Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» октября 2024 года                                                                             Дело № А41-110469/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "ФПК" к АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА"  о взыскании 1353347 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика  - ФИО1 по дов. от 09.08.2024 г. № 3-Д, 

 

установил:

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1353347 руб. 26 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-19-78 от 30.04.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353 по вышеназванному договору, в связи с чем, на основании п. 6.3 договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец передал ответчику вагоны № 017 22404, № 017 22396, № 019 28670, № 019 28688 для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, предусмотренного согласованным сторонами графиком, а именно ранее установленного срока, а вагоны № 019 28647, № 022 13353 – позднее срока, установленного пономерным графиком, ввиду чего начисление штрафной неустойки в отношении данных вагонов неправомерно. Также ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения ремонта вышеназванных вагонов произошло ввиду передачи истцом данных вагонов в ремонт неукомплектованными. Ответчик полагает, что ввиду наличия вины самого истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту вагонов имеются основания для применения положений ст. 405 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях истца и письменных пояснениях ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № ФПК-19-78, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объеме КР-1, дополнительные работы, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с приложением № 2 к договору сроки простоя пассажирских вагонов на заводе (в том числе в ремонте) составляют 36 суток.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.10 Регламента взаимодействия № 2207/р от 08.10.2018 пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36.

При таких обстоятельствах заказчик на основании п. 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона № 017 22404 в размере 235149 руб. 79 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 017 22396 - в размере 182650 руб. 69 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 019 28647 - в размере 235674 руб. 61 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 019 28670 – в размере 241285 руб. 91 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 019 28688 – в размере 322525 руб. 85 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 022 13353 – в размере 136060 руб. 41 коп., а всего 1353347 руб. 26 коп. штрафной неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353 по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с начислением неустойки за нарушение срока ремонта вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, поскольку данные вагоны были переданы истцом в ремонт неукомплектованными, что исключает ответственность исполнителя в нарушение срока выполнения ремонта вагонов.

Ответчик полагает, что ввиду наличия вины самого заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, имеются основания для применения положений ст. 405 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о том, что его ответственность за нарушение срока выполнения ремонта вагонов исключается нарушением самим истцом обязательств по передаче в ремонт укомплектованных вагонов, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги» № 2207/р от 08.10.2018 вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, ссылаясь на неукомплектованность данных вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на направление им в адрес заказчика писем от 12.04.2023, от 20.04.2023, от 03.04.2023, от 14.06.2023 посредством электронной почты отклоняется судом, поскольку пунктом 13.3 договора установлено, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, или доставлены нарочно, если договором не установлено иное.

Однако ответчиком доказательств направления писем от 12.04.2023, от 20.04.2023, от 03.04.2023, от 14.06.2023 заказчику, либо вручения их уполномоченную представителю АО «ФПК», в материалы дела не представлено.

Соответственно, предусмотренный пунктом 13.3 договора порядок направления уведомлений исполнителем соблюден не был.

Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту вагонов № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353 отсутствует, ввиду чего оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с начислением штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов, поскольку заказчик передал исполнителю вагоны № 017 22404, № 017 22396, № 019 28670, № 019 28688 для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, предусмотренного согласованным сторонами графиком, а именно ранее установленного срока, а вагоны № 019 28647, № 022 13353 – позднее срока, установленного пономерным графиком.

Согласно п. 6.2 договора в случае подачи заказчиком вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком, срок выпуска вагона из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая сроки выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25, а срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В силу п. 4.2 договора общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая выполнение дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта формы ФПУ-26 в отношении каждого вагона, на который оформлено уведомление формы ВУ-36.

Аналогичные    положения    содержатся    в    пункте    2.2.10    Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207/р.

Согласно п. 2.2.10 Регламента пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Таким образом, в пункте 6.2 договора прямо предусмотрены последствия подачи заказчиком вагонов в ремонт позднее сроков, предусмотренных графиками подачи и выпуска вагонов – в виде переноса сроков выполнения работ.

Судом установлено, что расчет штрафной неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов  № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной неустойки основаны на условиях договора (п. 6.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки на общую сумму 1353347 руб. 26 коп. судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае требование о взыскании штрафной неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, а значит, предел, ниже, которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу № А41-30003/2023.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ (то есть в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства) по вагонам № 017 22404, № 017 22396, № 019 28647, № 019 28670, № 019 28688, № 022 13353, и период нарушения ответчиком обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 676673 руб. 63 коп.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает сумму 676673 руб. 63 коп. справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 676673 руб. 63 коп. с учетом снижения штрафной неустойки судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" в пользу АО «ФПК» 676673 руб. 63 коп. неустойки и 26533 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских