3706/2017-478034(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31115/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (адрес: Россия 117393, г  МОСКВА, 

<

...>; Россия 400120, Волгоград, ул.  Новоузенская д. 4А, кв. 47, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/9-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5 450 711 руб. 79 коп. по встречному иску о взыскании 199 296 руб. 53 коп. при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2017 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Севзапинвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 11 135 076 руб. 45 коп.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № К- 21/06/16 от 27.06.2016 в размере 8 386 158 руб. 07 коп. и на основании дополнительного  соглашения № 1 от 08.11.2016 в размере 2 748 918 руб. 38 коп.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере,  поскольку истцом не учтены положения пункта 3.1.3 договора об удержании 5% от  стоимости работ, а также требования о передаче исполнительной документации.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "МБМ" 199 296 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2016 за период с  12.12.2016 по 09.01.2017 на основании пункта 7.2 договора.  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшение  размера исковых требований до 5 450 711 руб. 79 коп. задолженности, которое было  рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 02.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном  объеме, встречные требования не оспаривал.  

Ответчик поддержал встречный иск, первоначальные требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К- 21/06/16 от 27.06.2016 на выполнение работ по устройству чистовой плиты поля и  стяжек по монолитным перекрытиям с использованием лазерных бетоноукладчиков на  объекте заказчика: Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО  «Тандер», создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м.,  расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район,  Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228.  

Согласно п. 2.1 договора и Расчету договорной цены (Приложению № 2)  стоимость работ составила 112 564 218 руб. 42 коп.  

Согласно п. 4.2 договора и Графику производства работ (Приложению № 3) срок  окончания работ – 30.09.2016.  

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2016 на выполнение  дополнительного объема работ, стоимостью 6 872 294 руб. 38 коп., срок выполнения  работ – 30 календарных дней, срок начала работ – в течение 3 дней с момента  перечисления аванса согласно п. 5 соглашения.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и  справками по форме КС-3 № 1 от 31.07.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от  31.10.2016, № 5 от 09.01.2017 на общую сумму 113 687 293 руб. 17 коп., из которых  106 814 998 руб. 79 коп. – основные работы, принятые ответчиком без претензий  относительно качества, объема и сроков их выполнения, 6 8722 294 руб. 38 коп. –  дополнительные работы, в отношении которых КС-2, КС-3 были подписаны в  одностороннем порядке на основании пункта 6.9 договора.  

В нарушение условий договора (п. 3.1.2) ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 не  исполнил надлежащим образом, мотивированные возражения в отношении актов КС-2,  КС-3 № 5 от 09.01.2017, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ,  истцу не направил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в  размере 5 450 711 руб. 79 коп., в том числе 3 045 408 руб. 13 коп. по договору, 2 405 303  руб. 66 коп. по дополнительному соглашению.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным и  принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом  анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда,  регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые  предусмотрены условиями договора.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что работы по договору выполнены истцом и приняты  ответчиком на сумму 106 814 998 руб. 79 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3,  представленные истцом акты КС-2, КС-3 № 5 от 09.01.2017, удостоверяющие факт  выполнения дополнительных работ переданы и получены ответчиком, что  подтверждается отметками начальника участка ответчика ФИО4 и инженера  технического надзора заказчика ФИО5, содержащимися на акте КС-2 № 5 от  09.01.2017, а также уведомлением № 48 от 06.04.2017 о направлении форм КС-2, КС-3  по почтовому адресу ответчика, которые согласно сведениям почты России были  получены им 21.04.2017.  

Согласно пункту 6.9 договора в случае не подписания актов КС-2 и КС-3 и  непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении  10 рабочих дней с момента их получения заказчиком, подрядчик обязан письменно  известить заказчика об этом. В случае неполучения мотивированного ответа после  такого уведомления в течение 10 рабочих дней данные акты считаются подписанными,  а обязанность заказчика по оплате выполненных работ – наступившей.  

В нарушение указанного порядка ответчик от подписания форм КС-2, КС-3 № 5 от  09.01.2017, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился без обоснования  причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке  предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.9 договора не представил,  оплату работ не произвел.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором (п. 6.9) и законом  (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные  истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.  

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по договору и  дополнительному соглашению были выполнены истцом и приняты ответчиком на  общую сумму 113 687 293 руб. 17 коп.  

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним не  оплачены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, истец, с  учетом пункта 3.1.3 договора, вправе требовать оплату работ в оставшейся части за  минусом 5% от стоимости работ (5 684 364 руб. 66 коп.) и суммы частичной оплаты  (102 552 216 руб. 72 коп.), в размере 5 450 711 руб. 79 коп. (113 687 293 руб. 17 коп. –  5 684 364 руб. 66 коп. – 102 552 216 руб. 72 коп.).  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере  5 450 711 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Доводы об отсутствии исполнительной документации, что дает право ответчику  

не оплачивать выполненные работы, судом не принимаются.  

 Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с  условиями договора следует, что достаточным основанием для возникновения  обязательства ответчика по оплате промежуточных результатов выполненных работ  является приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам  формы КС-3, при подписании которых исполнительная документация на выполненные  работы считается переданной.  

Какие-либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации  при приемке выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного  суду не представил, отсутствие документации не свидетельствует о некачественности  выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате  надлежащим образом выполненных работ, в том числе по подписанным КС-2, КС-3 в  одностороннем порядке. Кроме того, истцом представлена исполнительная  документация (акты освидетельствования скрытых работ) на выполненные работы,  подписанная с участием представителей заказчика (ответчика).  

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела,  соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора,  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных  работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с  отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ.  

По встречному иску ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "МБМ" 199 296 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2016 за период с  12.12.2016 по 09.01.2017 на основании пункта 7.2 договора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от  08.11.2016 ответчик свои обязательства по предоставлению результата дополнительных  работ в установленный срок (12.12.2016) не исполнил надлежащим образом.  Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном  порядке суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  

нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения  дополнительных работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не  соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в  полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика по  встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБМ" 5 450 711 руб. 79 коп.  задолженности, а также 50 254 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МБМ" справку на возврат  из федерального бюджета 28 421 руб. государственной пошлины.  

По встречному иску:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБМ" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" 199 296 руб. 53 коп.  

неустойки, а также 6 979 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБМ" 5 251 415 руб. 27 коп.  

задолженности, а также 43 275 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МБМ" справку на возврат  

из федерального бюджета 28 421 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.