ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252989/2021

02 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» - ФИО1, директор, приказ №1 от 05.03.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2022г.,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-252989/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности в размере 1 380 645 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 164 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075 руб. с последующим их начислением по даты фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» обратилось со встречным иском к ООО «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 432 руб. 88 коп. с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 180 645 руб. 16 коп., неустойка в сумме 90 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 руб. 77 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 1 180 645 руб. 16 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в сумме 17 842 руб. Определено, что дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты долга будет производиться с 02.10.2022. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением и с решением в неизменной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» (Агент) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (Принципал) сложились правоотношения на основании агентского договора N АД-001/1020 от 02.10.2020 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на привлечении финансирования от «Газпромбанк» (АО) и аффилированных с ним компаний, с лимитом финансирования от 50 млн. руб. до 1 млдр. руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора оказанные истцом услуги в общей сумме 1 380 645 руб. 16 коп. не оплачены. Какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества услуг ответчик в спорный период не заявлял.

Истец указывает, что поскольку договор расторгнут 28.10.2021, задолженность подлежит оплате.

На сумму долга истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 1 164 774 руб. 19 коп., после даты расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075 руб. с последующим их начислением по даты фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата авансовых платежей в размере 1 200 000 руб.

Поскольку ООО «ЭЙБИПИ КОНСАЛТ» услуги по договору на сумму перечисленного аванса не оказал, ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 432 руб. 88 коп. с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходили из того, что требуемая сумма является авансовыми платежами в отсутствие встречного предоставления истцом обязательства. Также суд указал, что положениями договора неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусмотрена, а также того, что положениями договора предусмотрена как безвозвратность авансовых платежей, так и безотносительность указанной обязанности Принципала (по внесению подобных платежей) от наличия конечного результата (привлечения финансирования), что с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о безосновательности встречных исковых требований, отметив, что требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от размера неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению как акцессорные.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, пришел к выводу, что требования по первоначальному иску являются обоснованными в сумме 1 180 645 руб. 16 коп., а также произвел с учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации собственный расчет неустойки по состоянию на 28.10.2021, сумма которой составила 90 400 руб., и процентов, размер которых составляет 4 366 руб. 77 коп., отметив, что также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 1 180 645 руб. 16 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В части встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что требования ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требуемая сумма является оплатой фактически оказанных и принятых услуг и не подлежит возврату ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оценки апелляционного суда заявленных ответчиком возражений относительно факта оказания услуг суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие самостоятельной оценки каждого из заявленных стороной довода при изложении в судебном акте вывода, по существу исключающего основания для удовлетворения возражений стороны, не свидетельствует об отсутствии оценки таких доводов и не противоречит положениям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных истцом документов суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения правильности вывода о том, что материалы дела не содержат доказательств направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, возражения по отчету направлены после фактического принятия услуг по подписанным актам, при этом фиксированная часть вознаграждения подлежит выплате агенту принципалом вне зависимости от факта привлечения финансирования и выплаты процентной части вознаграждения и не подлежит возврату (пункт 4.1 договора) такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-252989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

Д.Г. Ярцев