Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2020 года Дело № А50-23787/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального предприятия «Пермводоканал» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 670 030 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23 от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 491 от 28.09.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Установил:

Истец, муниципальное предприятие «Пермводоканал», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 535 970 руб. задолженности за питьевую воду за период с 15.12.2017 по 05.05.2018, 134 060 руб. 41 коп. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 26.02.2020).

Определением от 19.11.2019 года по делу № А50-23787/2019 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (614015, 

<

...>, 9-й этаж), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Определить размер фактических экономически обоснованных расходов, понесенных МП «Пермводоканал» на поставку холодной воды для нужд ООО «Пермская сетевая компания» в микрорайоне Заозерье Орджоникидзевского района г. Перми за период с 15.12.2017 по 05.05.2018?

16.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик пояснил, что уточненные исковые требования в части долга не оспаривает, в части расчета пени спорит с примененной истцом ставкой в размере 6,0% годовых. Полагает, что при вынесении решения подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения в размере 5,5% годовых.

Истец пояснил, что согласен с применением ставки в размере 5,5%, но просил рассмотреть заявленные требования без уточнения пени по ставке 5,5%.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

10.05.2018г. между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор №5-хвс холодного водоснабжения за исключением неурегулированных сторонами пунктов.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.  

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 15.12.2017 г. Срок действия договора до 31.12.2018г. с последующей пролонгацией (пункты 45, 46).

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов (п. 7 договора).

Как указывает истец, в спорный период им были оказаны услуги холодного водоснабжения, на оплату которых были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 535 970 руб.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании экспертного заключения в связи с отсутствием у истца тарифа, установленного  на спорный период.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о расходе холодной воды, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в заявленной сумме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг начислена законная неустойка за период с 23.07.2018 года по 25.02.2020 года с применением ставки 6,0%  в размере 134 060 руб. 41 коп. на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Арифметическая составляющая расчета неустойки истца оспаривается ответчиком только в части неверного применения истцом ставки в размере 6,0%, поскольку на момент рассмотрения дела действует ставка 5,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ставки 6,0%, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

С учетом перерасчета суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период составил 122 888,70 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ исходя из расчета суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в связи с перерасчетом суда неустойки по ставке 5,5%, а на момент обращения в суд действовала ставка 6,0%, следовательно, расчет истца на тот момент был правомерным, суд пришел к выводу, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов  исходя из удовлетворенных требований не применяется. 

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. понесены истцом, то с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 303 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается госпошлина в размере 2 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Пермводоканал» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 535 970 руб. задолженности за питьевую воду за период с 15.12.2017 по 05.05.2018, 122 888,70 руб. законной неустойки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а также 13 303 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 874 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина