ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98817/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № А-1/01-19 от 09.01.2019

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РД Констракшн Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО «РД Констракшн Менеджмент»

к ООО «Симплекс строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «РД Констракшн Менеджмент» к ООО «Симплекс строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-ГК-СМР2016 от 10 октября 2016 года, начисленной с учетом лимита ответственности – «не более 10% от цены договора», в сумме 7 687 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РД Констракшн Менеджмент» (подрядчик) и ООО «Симплекс-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 16-ГК-СМР-2016 от 10 октября 2016 года на проектирование, производство и монтаж фасадных конструкций по объекту «Гостиничный комплекс категории 3* под маркой «Holiday Inn Express», по адресу: 

<

...>.

Между АО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Симплекс-Строй» заключены дополнительное соглашение № 1 от 31 октября 2016 года, дополнительное соглашение № 2 от 16 ноября 2016 года и дополнительное соглашение № 3 от 15 мая 2017 года к договору.

Цена договора, с учетом условий дополнительных соглашений, составляет    76 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), который предусматривает выполнение всех работ по договору не позднее 31 июля 2017 года.

Как установлено судами и видно из материалов дела, субподрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом, а подрядчиком приняты работы на сумму 76 875 091,61 руб., что подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Из содержания пунктов 8.2.1 и 9.3.6 договора видно, что подрядчик предоставляет субподрядчику строительную площадку для выполнения работ по договору в следующие сроки: передача фронта работ на 01 ноября 2016 года, передача фронта работ на 10 декабря 2016 года. Подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту строительную готовность объекта на 01 ноября 2016 года. Дальнейший фронт работ передается субподрядчику поэтапно, с подписанием промежуточных актов приема-передачи, в срок до 10 декабря 2016 года.

Между тем, как установлено судами первой инстанции, истец передавал строительную готовность объекта с 16 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи строительной готовности. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору ведет к срыву сроков производства работ, определенных в графике производства работ к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору явилась просрочка кредитора, а именно несвоевременная передача истцом строительной площадки для выполнения работ, то есть отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-98817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Н.Н. Колмакова

                                                                                             А.А. Малюшин