ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3199/2018

г. Вологда

06 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года по делу № А44-3199/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532134900588; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3.

Определением суда от 08.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 № 114/18, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Судом  применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 300 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 09.08.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) изъять у ФИО2 автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации указанного автомобиля; ключи от автомобиля;

2) передать автомобиль, ключи и документы на автомобиль на хранение финансовому управляющему ФИО3 до реализации автомобиля с торгов.

Определением суда от 09.08.2019 ходатайство удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не располагает спорным автомобилем, ключами и документами на него, так как они были переданы при совершении сделки ФИО4 Ссылается на то, что транспортное средство имеет серьезную поломку и находится на охраняемой стоянке. Указывает, что в настоящее время между должником и кредиторами имеется договоренность о заключении мирового соглашения, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что спорный автомобиль находится в пользовании должника, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД РФ отказало в заявлении о перерегистрации спорного автомобиля на ФИО4; должник скрыл информацию о совершенной сделке по купле-продаже спорного автомобиля в пользу аффилированного лица. 

Суд первой инстанции, учитывая то, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе в целях последующей реализации автомобиля на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам в результате эксплуатации автомобиля, обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на то, что спорное транспортное средство находится на охраняемой стоянке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует фактической передаче автомобиля, ключей и документов.

Доводы о возможном заключении с кредиторами мирового соглашения носят предположительный характер, в связи с чем также не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года по делу № А44-3199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев