ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31810/2024

Дело № А40-137867/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40- 137867/23 по иску

 ФИО1

к КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРАЙТ»

о признании права собственности на долю,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2   по доверенности от   05.06.2024

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОИИ ООО «Юрайт» (далее – ответчик, КОИИ ООО «Юрайт»), при участии третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о признании за ФИО1 права собственности на 80% доли в уставном капитале КОИИ ООО «Юрайт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40- 137867/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками КОИИ ООО «Юрайт» (далее – Общество) являются:

- ФИО3 с долей в размере 10% в уставном капитале Общества (ГРН записи 8167750030176 от 27.12.2016),

- ФИО4 с долей 10% (ГРН записи 7177748240003 от 26.09.2017),

- Частная компания с ограниченной ответственностью, ограниченной акциями «Дефибратор Лимитед» с долей 80% (ГРН записи 9107746381723 от 07.04.2010).

Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «Дефибратор Лимитед» (далее - «Дефибратор Лимитед»), зарегистрирована в Великобритании за per. номером 4352653.

22.05.2008 между Компанией «Дефибратор Лимитед» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли КОИИ ООО «Юрайт» в размере 80% (далее – спорная сделка), КОИИ ООО «Юрайт» уведомлено о заключении договора, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

ФИО1 обратился за удостоверением договора купли-продажи доли КОИИ ООО «Юрайт» от 22.05.2008 к нотариусу, однако постановлением от 01.12.2022 №69/73-и/69-2022-39 в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что до 01.07.2009 сделки по отчуждению долей в уставном капитале должны были совершаться в простой письменной форме, если требование о нотариальной форме не предусматривалось уставом., а также на невозможность проверить состав участников КОИИ ООО «Юрайт» на момент заключения договора купли-продажи.

Из доводов истца следует, что бращение участника, отчуждающего долю, с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике КОИИ ООО «Юрайт», невозможно в связи с неправоспособностью «Дефибратор Ltd», поскольку соответствующее юридическое лицо исключено из Реестра компаний Великобритании 15.03.2016.

При этом ФИО1, согласно сведениям, внесенным в Специальную декларацию для представления в ИФНС России №21 по городу Москве, является единственным участником «Дефибратор Лимитед» с долей участия 100%.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что в отношении Компании «Дефибратор Лимитед», как участника КОИИ ООО «Юрайт», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, что потенциально может привести к исключению действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что в свою очередь нарушит права всех участников Общества. Как пояснил истец, в целях недопущения подобного правового результата им заявлены исковые требования, которые направлены на защиту прав всех участников Общества. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, требование истца о признании права собственности на спорную долю является надлежащим способом защиты права

На основании п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений Федерального закона №14-ФЗ договор купли-продажи доли в уставном капитале КОИИ ООО «Юрайт» от 22.05.2008 подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Между тем, нотариусом Калининского нотариального округа тверской области ФИО5 Постановлением от 01.12.2022 №69/73-11/69-2022-39 было отказано ФИО1 в совершении нотариального действия: свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц в отношении Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт», ОГРН 10269А0511065 (далее по тексту КОИИ ООО «ЮРАЙТ»), прекратив права участника - Общества с ограниченной ответственностью «Дефибратор», с возникновением права участника общества у ФИО1, в связи с договором купли-продажи доли коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Юрайт», датированным 22 мая 2008 года, по которому ФИО1 купил у Общества с ограниченной ответственностью «Дефибратор», зарегистрированного 14 января 2002 года и существующего по законодательству Великобритании за номером 4352653, в лице директора Валерия Дитца, долю в размере 80 (восемьдесят) процентов в уставном капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» ОГРН 

<

***>.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона №14-ФЗ в действующей в настоящее время редакции.

При этом ссылка истца на то, что договор купли-продажи доли КОИИ ООО «Юрайт» в размере 80% был заключен 22.05.2008, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о применении судом первой инстанции норм вышеуказанного Федерального закона в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что «Дефибратор Лимитед» исключено из Реестра 15.03.2016, при этом ФИО1 обратился за нотариальным удостоверением указанной сделки и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ только 01.12.2022, то есть по истечении 14 лет после заключения сделки, при отсутствии в Реестра компаний Великобритании сведений о дееспособности организации Продавца по сделке.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционная коллегия также соглашается с отказом суда первой инстанции в принятии заявления ответчика о признании иска в порядке, установленном частью 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ от исковых требований затрагивает права участников КОИИ ООО «Юрайт», а доказательств одобрения участниками заявленного отказа от исковых требований материалы дела не содержат.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Таким образом, принимая во внимание отказ нотариуса в удостоверении спорной сделки, мотивированного в Постановлении от 01.12.2022 №69/73- 11/69-2022-39, который в установленном законом порядке истцом не обжалован, учитывая наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40- 137867/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова     

                                                                                                                     Е.Н. Янина