Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41621/19-14-351

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН 108774624562) 

к ответчикам: 

1) АО "БДРО" (ОГРН 1136234015301),  

2) ЗАО "БДР" (ОГРН 1147746190184),  

3) ООО "БОНН" (ОГРН 1107746859879) 

о взыскании 2 989 774,77 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Трофимова Н. В., по доверенности от 12.11.2018г. 

от ответчика АО "БДРО" (ОГРН 1136234015301) – Жарова А. А., по доверенности от 15.04.2019г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика ЗАО "БДР" (ОГРН 1147746190184) – извещен; 

от ответчика ООО "БОНН" (ОГРН 1107746859879) – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капш ТраффикКом Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БДР», АО «БДРО» и ООО «БОНН» о взыскании 1 800 447,48 руб. – неустойки и процентов, из них 375 252,20 руб. неустойки и 1 286 616,79 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы на представителя в размере 100 629,49 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БДРО» огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ЗАО «БДР» и ООО «БОНН», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 16 июля 2016 г. между истцом (подрядчик) и ЗАО «БДР» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/07/2016 на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении UnicamWIM на рубежах весового контроля. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему № 1 от 16.07.2016 г. подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить своими силами работы согласно п. 1.1.11 договора, в том числе, но не ограничиваясь, работы по монтажу, пусконаладке, калибровке и  поверке системы автоматического взвешивания и движении UnicamWIM на рубежах весового контроля, расположенных по адресам, согласованным в договоре, с осуществлением шеф-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составила 10 897 500 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами, скрепленными их печатями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан оплатить все выполненные по договору работы путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика посредством осуществления 8-ми равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 1 362 187,50 руб.

Вместе с тем, полная сумма задолженности по настоящего спору была погашена только после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты по договору и при условии приемки работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

АО «БДРО» выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору, заключив 16.07.2016 г. с подрядчиком договор поручительства к спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, АО «БДРО» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик.

ООО «БОНН» выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору, заключив 16.07.2016 г. с подрядчиком договор поручительства к спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ООО «БОНН» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и полностью обоснованы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 629,49 руб. с учетом почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и ИП Трофимовой Н.В. (исполнитель) договор № 4-18/10/2018 от 18.10.2018 г. об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Данная сумма оплачена платежными поручениями № 538 от 16.10.2018 г. и № 161 от 10.04.2019 г.

Кроме того, представлены на сумму почтовых расходов в размере 629,49 руб. представлены почтовые описи, кассовые чеки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 50 000 рублей с учетом почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков: АО "БДРО" (ОГРН 1136234015301), ЗАО "БДР" (ОГРН 1147746190184), ООО "БОНН" (ОГРН 1107746859879) в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН 108774624562) 1 800 447,48руб. – неустойки и процентов, 37 949руб. – государственной пошлины и 50 000руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требование об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева