ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36202/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2021,

арбитражного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-36202/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу№ А32-36202/2018 принято уточнение заявленных требований. Производство по   заявлению   об   отстранении   финансового   управляющего от исполнения обязанностей по основанию аффилированности прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-36202/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о тождественности споров, возбужденных по жалобе на действия арбитражного управляющего от 28.01.2020 и по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от 13.12.2021. По мнению апеллянта, должник указал различные основания и обстоятельства для отстранения арбитражного управляющего в указанных заявлениях, представлены различные доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому суд необоснованно прекратил производству по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по основанию аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-36202/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2202№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 послужило наличие задолженности перед ФИО5, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-11068/2017.

Из текста решения суда следует, что интересы заявителя (правопредшественник ФИО5 - ЗАО «Абсолют») представлял ФИО4 по доверенности от 22.11.2017.

Полагая, что ФИО4, ранее представлявший интересы правопредшественника кредитора, не отвечает критериям независимости, должник обратился в суд с заявлением о его отстранении.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 представил доказательства, подтверждающие отзыв ранее выданных ему доверенностей от 01.09.2018.

Суд установил, что ранее ФИО2 обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО4 с аналогичными по содержанию доводами об аффилированности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным     без     изменений     Постановлением     Пятнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора рассмотрено требование должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по мотиву аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, пришел к выводу о тождественности заявленного должником требования ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришла к выводу, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются предмет и основание иска, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что как по рассматриваемому обособленному спору, так и по обособленному спору № А32-36202/2018-27/320-БФ, ФИО2 заявил  требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО4 в рамках спора о взыскании задолженности с должника по иску ЗАО «Абсолют» представлял интересы ЗАО «Абсолют» и ФИО5 по доверенности, что, по мнению должника, свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Вопреки доводам должника, ранее суд дал оценку доводам должника о наличии оснований для отстранения финансового управляющего по мотивам его аффилированности. Оснований для отстранения арбитражного управляющего суд не установил.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего послужило непредставление копий судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку заявленным доводам и отклонили их. Суд апелляционной инстанции указал, что представление интересов ФИО5 и ЗАО «Абсолют» имело место 13.08.2018 (резолютивная часть решения Арбитражного  суда Ростовской  области  по  делу  №  А53-11068/17), следовательно, за год до введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4

Доводы заявителя о представлении ФИО4 интересов ФИО5 и ЗАО «Абсолют» в Арбитражном суде Ростовской области не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих полномочий.

Представление интересов кредитора на основании доверенности также не свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса заинтересованных в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что рассматриваемое заявление имеет иную природу, нежели ранее поданная жалоба.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о тождестве правовых и фактических оснований заявленных требований.

Повторное обращение ФИО2 в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое заявление об отстранении финансового управляющего и ранее поданная жалоба на действия финансового управляющего с ходатайством от отстранении, рассматриваются судом применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, доводы должника основаны на одних и тех же нормах Закона о банкротстве, следовательно, споры являются тождественными.

Таким образом, поскольку довод об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора ранее уже был исследован судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

При рассмотрении заявления должника в остальной части суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае должник не обосновал, каким образом ненаправление в адрес представителя должника корреспонденции могло привести к возникновению у должника убытков.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4 для ведения процедуры банкротства ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу№ А32-36202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян