﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15787/2019(1)-АК

Дело № А50-46913/2017

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стреколовской В.А.: Наймушин Д.А., паспорт, доверенность от 12.05.2019;

от ООО «Новогор-Прикмье»: Шенкман Д.И., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу ООО «Новогор-Прикамье», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-46913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Гарант»  (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018  общество с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - должник, ООО «УК «Гарант») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

09.07.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу ООО «Новогор-Прикамье» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «УК «Гарант» к ООО «Новогор-Прикамье» на общую сумму 1 604 840,57 руб.

16.09.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в отсутствие возражений, уточнение к заявлению принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий  указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что должник перечислил денежные средства ответчику в качестве выплаты задолженности по исполнительным листам; таким образом должник осуществил погашение задолженности, которая возникла в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно такая задолженность не является текущей.  Полагает, что сделка по списанию  денежных средств на основании исполнительного листа с просрочкой исполнения обязательств не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты водоснабжения, а приоритетного удовлетворения просроченных требований ответчика в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок имело место преимущественное погашение реестрового требования ответчика по отношению к требованиям других реестровых кредиторов, ожидающих исполнения. 

ООО «Новогор-Прикмье» согласно письменного отзыва в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Новогор-Прикмье» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Гарант» (Абонент) был заключен договор № 107788 холодного водоснабжения и водоотведения (с протоколом разногласий), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу №А50- 6629/2017 с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность в сумме 1 036 999,27 руб., неустойка в сумме 77 096,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 325 руб. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу №А50-10285/2017 с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана законная неустойка в размере 126 056,80 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 561 руб. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 поделу №А50-13037/2017 с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность в сумме 2 990 021,79 руб., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017 года в сумме 2 904 674, 96 руб., пени, предусмотренные пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.03.2017 по 08.06.2017 в сумме 85 346,83 руб., а также 37 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу №А50-30018/2017 с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность в сумме 3 014 780,75 руб., в том числе задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 107788 от 06.10.2014г. за июнь 2017 в сумме 2 793 394,74 руб., пени, предусмотренные пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.07.2017 по 11.01.2018 в сумме 221 386,01 руб., а также 37 403 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Во исполнение условий договора № 107788 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.10.2014 должнику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель, май 2018 года, на оплату которых выставлены счет-фактуры №47768/338226 от 30.04.2018 на сумму 1 962,17 руб., №47431/107788 от 30.04.2018 на сумму 13 475,56 руб., №60784/338226 от 31.05.2018 на сумму 4 025,71 руб., которые должником не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В  результате движения денежных средств по расчетным счетам должника в период с 21.03.2018 по 18.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  были совершены следующие перечисления на общую сумму 1 604 840,57 руб.:

Контрагент

Дата

№ счета

 

Сумма (руб.)

Назначение платежа

ООО «Новогор-Прикмье»  

21.03.18

40702810649020101499

125112,42

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 011763292 от 24.07.2017, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-6629/2017 от 28.04.2017

ООО «Новогор-Прикмье»

21.03.18

40702810649020101499

123031,83

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 011829451 от 18.09.2017, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-13037/2017 от 15.06.2017, фикс., пени+гп

ООО «Новогор-Прикмье»

21.03.18

40702810649020101499

169617,80

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 011829457 от 30.08.2017, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-10285/2017 от 14.07.2017

ООО «Новогор-Прикмье»

21.03.18

40702810649020101499

206790,52

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 011829451 от 18.09.2017, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-13037/2017 от 15.06.2017, % с 09.0617-27.09.17

ООО «Новогор-Прикмье»

21.03.18

40702810649020101499

923421,56

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 011829451 от 18.09.2017, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № 

А50- А50-13037/2017 от 15.06.2017,основной долг

ООО «Новогор-Прикмье»

11.05.18

0702810649020101499

1962,17

Текущий платеж за период с 11.04.18 по 11.05.18. оплата по счету № 47768/338226-4 от 30.04.18, за ГВ и ХВ. Сумма 1962-17 в т.ч. НДС (18%) 299,31

ООО «Новогор-Прикмье»

 

0702810649020101499

13475,56

Текущий платеж за период с 11.04.18 по 11.05.18. оплата по счету № 47431/107788-4 от 30.04.18, за ГВ и ХВ. Сумма 13475-56 в т.ч. НДС (18%) 2055,59

ООО «Новогор-Прикмье

21.05.18

40702810649020101499

37403

ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  по и/л №ФС 014196756 от 30.04.2018, выдан Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-30018/2017 от 16.01.2018, госпошлина 19.Ю02.2018

ООО «Новогор-Прикмье

18.06.18

40702810649020101499

4025,71

Текущий платеж за период с 11.04.18 по 18.06.18. оплата по счету № 60784/338226-4 от 31.05.18, за ГВ и ХВ. Сумма 4025-71 в т.ч. НДС (18%) 614-09

 

 

ИТОГО

1 604 840, 57 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи повлекли предпочтение при удовлетворении требований  ответчика,  совершены с нарушением очередности погашения текущих платежей, отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, наличия неисполненных текущих обязательств должника конкурсным управляющим не представлено; доказательств, подтверждающих факт  недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей в материалах дела отсутствуют, а также суд учел, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Как установлено выше, должником была оплачена задолженность за оказание услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 06.10.2014 № 10788  в период с 21.03.2018 по 18.06.2018, дело о банкротстве возбуждено 15.02.2018, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета должника совершены в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств; общая сумма платежей превышает 1% стоимости активов должника.

Для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства следует одновременно установить три условия:

отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств;

нарушение очередности погашения текущих платежей;

осведомленность ответчика о таком нарушении очередности;

Доказательств наличия неисполненных текущих обязательств должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2019, сумма дебиторской задолженности перед должником составляет 78 169 260,61 руб.

Конкурсным управляющим привлечено лицо для получения указанной задолженности. Задолженность по текущим платежам отсутствует. В конкурсной массе по состоянию на 25.05.2019 имеются денежные средства в размере 613 190,01 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающих факт недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие выставленной к счету должника картотеки платежных документов, на момент оплаты оспариваемых текущих платежей, подтвердил и сам представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований считать, что конкурсным управляющим доказан факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей, у суда первой инстанции не имелось. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждого из платежа не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика в период с 21.03.2018 по 18.06.2018 денежных средств на общую сумму 1 604 840,57  соответствовало условиям договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 06.10.2014 № 107788, то есть  платежи были совершены в рамках длительных правоотношений с целью оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении должника, должник производил оплату за ресурсы, указывая договор и счет на оплату на основании платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, суммы оспариваемых платежей (самый большой по сумме платеж составил 923 421,56 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 01.12.2016 составила 159 591 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 1 595 910  руб.

Таким образом, из процентного соотношения каждого оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость спорных перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО «УК«Гарант» по состоянию на 01.12.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Помимо этого, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, считает, что произведенные ООО «УК«Гарант» в период с 21.03.2018 по 18.06.2018 в пользу ООО «Новогор-Прикмье»  перечисления в счет оплаты за оказанную  в рамках договора от 06.10.2014 № 107788 услугу по водоснабжению и водоотведению не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг, решения судов), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации каждый из платежей следует рассматривать в качестве самостоятельной и невзаимосвязанной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что платежи охватываются одним видом обязательств и относятся к одному периоду. Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

То  обстоятельство ,  что гашение задолженности производилось  после выдачи  исполнительных  листов , также  не опровергает совершения  платежей в  обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики  отношений  между ответчиком -  ресурсоснабжающей  организацией  и должником – управляющей  компанией. 

При указанных обстоятельствах, поскольку размер сделок по перечислению должником в пользу ООО «Новогор-Прикмье»   в период с 21.03.2018 по 18.06.2018 денежных средств в отдельности составил меньше 1% стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в данном случае имеются основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-46913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова