АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14280/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., помощниками судьей Шараповой В.В., Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчиков – ФИО4 по доверенностям, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отсутствующим у ИП ФИО2 зарегистрированного права собственности на сооружение (асфальтированная территория) площадью 1 390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972 по адресу: 

<

...>, об исключении записи об объекте с кадастровым номером 55:36:040112:972 по адресу: 

<

...>, из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); о признании отсутствующим у ИП ФИО1 зарегистрированного права собственности на сооружение (асфальтированная территория) площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973 по адресу: 

<

...>, об исключении записи об объекте с кадастровым номером 55:36:040112:973 по адресу: 

<

...>, из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, установлено размещение ответчиками сооружений, не обладающих признаками объектов недвижимого имущества.

Ответчики представили совместный отзыв, в котором с требованиями истца не согласились, указали, что территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293 является территорией земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:514, который был выделен из земельного участка 55:36:040112:3, который в свою очередь ранее имел кадастровый номером 55:36:1302030711:004:000 (земельный участок, предоставленный государством под территорией промышленной базы по адресу: 

<

...>, в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «СибВторСырье»). По мнению ответчиков, приобретение права собственности на спорные объекты, расположенные на указанной территории, фактически свидетельствует о переходе к ним права бессрочного пользования земельным участком под объектом недвижимости.

В возражениях Департамент указал, что ответчики не относятся к категории лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, сведения об обладании спорным участком у них отсутствует. Дополнительно истец полагал, что факт распоряжения Департаментом земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:3293 подтвержден судебной практикой, в том числе решением по гражданскому делу № 2-1365/2023, которым с ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование названного участка. Также Департамент отметил, что в рамках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области: №№ А46-12419/2022, А46-13165/2021, рассматриваются требования ИП ФИО2 и ФИО5, в том числе о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое в отзыве на иск разъяснило нормативный порядок признания сооружений объектами недвижимого имущества, даны пояснения в части имеющихся в ЕГРН сведениях о спорных объектах. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 02.11.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12419/2022.

Истец представил дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу. По мнению истца, даже в случае удовлетворения требований, рассматриваемых в рамках дела № А46-12419/2022 (возложение обязанности на Департамент подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293), основания для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу отсутствуют, так как Департаментом в рассматриваемом случае предъявлены требования как собственником земельного участка. В части существа рассматриваемого спора истец пояснил, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, в том числе с учетом поступившей в материалы дела технической документации.

В судебном заседании 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу № А46-14280/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12419/2022, поскольку результат рассмотрения последнего не повлияет на разрешение настоящего спора.

В дополнения к отзыву № 2 Департамент ссылался на то, что асфальтовая площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку она является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. В части доводов о нахождении спорных объектов на территории частной собственности истец указал, что данный вывод сделан третьим лицом без фактического выезда на земельный участок, только исходя из сведений ЕГРН.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 11.06.2024 принял участие представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

С целью дополнительного изучения материалов дела в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024. Представителем ответчиков заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

По ходатайству представителя ответчиков в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2024. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих до объявления перерыва, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293 площадью 13 538 кв.м., расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21 в Центральном административном округе г. Омска (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 28.06.2023 № 129-ф.

В результате обследования установлено, что на Участке расположены, в том числе сооружение (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:972, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности с 29.06.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001-55/101/009/2015-4069/2) и сооружение (асфальтированная территория) площадью 1 238 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:973, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 20.02.2009 (номер государственной регистрации права 55-55-01/025/2009-731).

Указанные сооружения представляют собой проезды с частично разрушенным асфальтовым покрытием.

Ссылаясь на то обстоятельство, что права собственности на вышеназванные сооружения не подлежали государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе заявленный Департаментом иск является негаторным, направленным на восстановление нарушенного права землевладельца.

Так, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Данная правовая позиция неоднократно поддерживалась и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018).

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5).

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, «асфальтированная территория» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов, Департаментом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2024 суд назначил по делу № А46-14280/2023 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО6 (кадастровый инженер) и ФИО7 (проектировщик), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить фактическое местоположение сооружения (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972, расположенного по адресу: 

<

...>, территория АООТ Омсквторресурсы, и сооружения (асфальтированная территория) площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973, расположенного по адресу: 

<

...> (указать на каком земельном участке фактически они расположены);

2. Являются ли сооружение (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972 и сооружение (асфальтированная территория) площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства с описанием конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии))?

Согласно экспертному заключению № 9-СЭ от 13.05.2024 сооружение (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972, расположенное по адресу: 

<

...>, территория АООТ Омсквторресурсы, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293, сооружение (асфальтированная территория) площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973, расположенное по адресу: 

<

...>, территория АООТ Омсквторресурсы, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3293, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 55:36:040112.

В части второго вопроса экспертами дан ответ о том, что сооружение (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972 и сооружение (асфальтированная территория) площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства не являются.

Из содержания экспертного исследования следует, что из совокупности установленных экспертами обстоятельств следует, что объекты исследования неотделимы от земельного участка, признаков сооружения не имеют, самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, не обладают, так как предназначены исключительно для обеспечения транспортных и пешеходных связей, удобных путей движения к зданиям и сооружениям, расположенным на производственной территории. Соответственно, объекты исследования, обеспечивая ровную и твердую поверхность (за счет укладки асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию на земельный участок), улучшают полезные свойства земельного участка, то есть имеют по отношению к земельному участку вспомогательную функцию, является замощениям земельного участка элементом благоустройства, объектом капитального строительства не является.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством.

О проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделенного правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 29 000 руб. (платежное поручение № 30 от 30.01.2024).

С учетом удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на проведение экспертного исследования составляет 29 000 руб. (по 14 500 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект - сооружение (асфальтированная территория) площадью 1390,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:972, расположенный по адресу: 

<

...>.

Снять с государственного кадастрового учета объект - сооружение (асфальтированная территория) с кадастровым номером 55:36:040112:972, площадью 1390,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 29.06.2015 № 55-55/001- 55/101/009/2015-4069/2 права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:972, площадью 1390,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект - сооружение (асфальтированная территория) площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040112:973, расположенный по адресу: 

<

...>.

Снять с государственного кадастрового учета объект - сооружение (асфальтированная территория) с кадастровым номером 55:36:040112:973, площадью 1 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 20.02.2009 № 55-55-01/025/2009-731 права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:973, площадью 1 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина