АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1662

/2020

21

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» (адрес: 236006, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (адрес: 236001, 

<

...>, пом. Литер IV из Лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 669 906 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКП «УКС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ «АКСТРОЙ») неустойки в размре1 669 906 рублей 78 копеек за нарушение сроков завершения работ по договору генерального подряда от 23.12.2016 года № 508. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 699 рублей.

От ООО «СЗ «АКСТРОЙ» 17.03.2020, 08.05.2020 поступили отзывы на иск, в которых ответчик не признал требования по размеру, пояснив, что все строительно-монтажные работы были завершены, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства № 1; ответчик просил снизить размер неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

От МКП «УКС» 27.04.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МКП «УКС» (Заказчик) и ООО «СЗ «АКСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 508 от 23.12.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде. Многоквартирный жилой дом № 1 (1 этап)» (далее Договор), (далее Объект), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы (далее Работы) по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и сдать результат Работ Заказчик), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ.

Начало выполнения работ на следующий календарный день со дня подписания договора (пункт 3.2 договора). Общая продолжительность выполнения работ на объекте и ввод его в эксплуатацию: не позднее 25.12.2018 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, заказчиком  были оплачены в полном объеме выполненные генеральным подрядчиком работы.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком пункта 3.3 договора, графика выполнения работ, заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20.02.2019.

В адрес Общества неоднократно направлялись обращения истца по вопросам срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку Общество «СЗ «АКСТРОЙ» нарушило срок выполнения работ по договору, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Общество обязательства по Договору выполнило в полном объёме с нарушением срока, установленного в договоре, что подтверждается материалами дела. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период с 26.12.2018 по 20.02.2019 (57 дней) в общей сумме 1 669 906 рублей 78 копеек по пункту 7.3 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «АКСТРОЙ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки в удовлетворенном размере является не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до  170 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 170 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №188 от 12.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 29 699 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6100 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 599 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКСТРОЙ» в пользу муниципального казённого предприятия «Управление капитального строительства» неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 170 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казённому предприятию «Управление капитального строительства» отказать.

Возвратить муниципальному казённому предприятию «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 23 599 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов