ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3052/2015

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности                            от 06.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу                                   № А52-3052/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (адрес: 180000, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комстройсервис», Общество, должник) ФИО6 обратился 19.12.2016                           в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Общества; к ФИО7, ФИО8, ФИО4                              о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества за неправомерные действия (бездействие), связанные с допущением вывода из Общества значительных денежных средств без законных, документально обоснованных оснований, повлёкшие несостоятельность (банкротство) должника, причинение ущерба интересам должника и его кредиторов, и о взыскании 164 969 463 руб. 68 коп.                          В отношении ФИО9 сослался на отсутствие к нему заявленного требования, неуказание такового ни в предмете, ни в основаниях заявления. 

Определением суда от 28.02.2020 к участию в обособленном споре                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий                     ФИО9 ФИО10. 

Определением суда от 14.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом               не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить                          и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о совершении ФИО7 сделок по перечислению                   в пользу ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Креативстрой» (далее – ООО «Креативстрой»), общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс»),                                ООО «Комстройцентр», ФИО4 денежных средств без наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, целью которых был вывод активов, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов в общем размере 80 614 000 руб., при этом на момент перечисления у ООО «Комстройсервис» перед конкурсными кредиторами имелась задолженность. Полагает, что ФИО7 причинён существенный вред кредиторам и должнику, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 51,8 % от размера неудовлетворённых требований кредиторов и на 56,8 % превышает общий объём активов по состоянию на 2014 год. Считает, что в случае отсутствия                оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности                   в материалах дела содержатся доказательства для привлечения                                     к ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что ФИО7 доказательств принятия мер по восстановлению документов бухгалтерского учёта и отчётности в материалы дела не представил. Неисполнение          ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и первичных учётных документов привело                  к невозможности взыскания дебиторской задолженности, отражённой                        в бухгалтерском балансе должника на 01.01.2015 в размере 46 млн руб., и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов. Кроме того, непередача документации привела к невозможности анализа и оспаривания сделок.

ФИО7 в отзыве просил оставить обжалуемое определение                     без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 доводы жалобы отклонил                                  по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 24.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по адресу: 180000, 

<

...>, при регистрации должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.02.2011 № 1/11 приказом от 17.02.2011 ФИО7 назначен генеральным директором Общества. На основании приказа от 10.01.2014 № 6 на ФИО7 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера.

При этом согласно протоколу участников от 17.02.2011 № 1/11 ФИО8 реализована доля участия в Обществе в размере 70 %, согласно протоколу от 22.03.2011 № 2/11 доля участия ФИО8 составляла 100 %,                      с 29.08.2014 ФИО8 является участником должника (50 % доли),                  в период с 29.08.2014 по 13.04.2015 участником должника с 50 % доли участия являлся ФИО4, с 13.04.2015 – должник (50 % доли). 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд                           с заявлением о признании ООО «Комстройсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2015 заявление ФНС принято                                     к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11. Сообщение об этом опубликовано 20.11.2015 в печатном издании «Коммерсантъ» № 237.

В дальнейшем, решением суда от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности                              на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 19.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона                         о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений                          о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                                  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу                                  о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                      от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а так как заявление подано 19.12.2016, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии                                           с законодательством Российской Федерации. 

Статья 10 Закона о банкротстве установила уточнённые критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле                     о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. 

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится                  с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                 «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника                                в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,                в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение                      и причинно-следственная связь между отсутствием документации                                   и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме                    и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены пояснения ФИО7, данные в рамках проводимых проверок по уголовному делу № 120162700002 (постановление от 10.11.2016  об отказе в возбуждении дела), материалы КУСП № 1458, из которых следовало, что в связи с выселением должника из арендуемого помещения без участия ответственных лиц должника часть документация утрачена; бухгалтерская отчётность за 2015 год не составлялась, в связи с чем конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника                            не передавалась. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, управляющий               не доказал, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства и не позволило осуществить действия, необходимые для пополнения конкурсной массы. 

С учётом взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке, а также реализации таковой впоследствии доказательства, свидетельствующие о невозможности либо существенном затруднении формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документации общества, конкурсный управляющий не представил; не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документации                                      и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО4 вреда имущественным правам кредиторов в результате действий, связанных с допущением вывода из Общества значительных денежных средств без законных, документально обоснованных оснований.

Конкурсным управляющим выявлены перечисления за период ноябрь 2013 года – март 2015 года с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 147 727 000 руб., в том числе ФИО7 в сумме       32 065 500 руб., ФИО12 – 9 764 000 руб., ФИО4 –    5 798 000 руб., ФИО13 – 710 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Дворянское собрание» – 22 665 000 руб., ООО «СК Альянс» – 19 400 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» –  200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Комстройцентр» – 609 500 руб.,        ФИО14 – 502 000 руб., ФИО15 – 1 795 000 руб., ФИО16 – 100 000 руб., ФИО17 – 500 000 руб., а также на выплату заработной платы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,          ФИО22, ФИО23 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2014 году стоимость активов должника составляла 52 690 тыс. руб., из них 190 тыс. руб. внеоборотных активов, 6 500 тыс. руб. запасов, 46 000 тыс. руб. дебиторской задолженности, 7 975 тыс. руб. кредиторской задолженности, заёмные обязательства (краткосрочные обязательства) – 43 000 тыс. руб. 

Бухгалтерская отчётность за 2015 год должником не составлялась, в открытых информационных источниках не размещалась, в налоговый орган не сдавалась, бывшим руководителем ФИО7 конкурсному управляющему не передавалась. 

При этом суд обоснованно отметил, что в указанный выше спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности                                    и недостаточности имущества. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФНС в сумме 4 936 611 руб. 92 коп. (определение суда от 05.11.2015), 76 502 руб. 14 коп (определение от 10.03.2016), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –                                    АО «Россельхозбанк») в сумме 5 691 687 руб. 98 коп (обеспечено залогом имущества должника), подтверждённое решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2015 по делу № 2-2518/2015, 19.08.2015 по делу              № 2-2520/2015 (определение суда от 03.03.2016, 06.10.2016), общества                           с ограниченной ответственностью «Охранные системы» в сумме 617 165 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Псковской области                            от 12.09.2014 по делу № А52-1236/2014 (определение суда от 20.01.2016), акционерного общества «Балтстрой» в сумме 11 563 038 руб., подтверждённое решением суда от 01.02.2016 по делу № А56-62512/2015 (определение суда               от 22.03.2016), акционерного общества «Тандер» в сумме 470 523 руб. 60 коп, подтверждённое решением суда от 12.12.2014 по делу № А32-26367/2014 (определение суда от 22.03.2016), общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» в сумме 23 514 304 руб. 17 коп. (определение суда                       от 07.07.2016). 

Как усматривается в выписке из банковского счета должника, денежные средства снимались с расчётного счета Общества на определённые цели, в том числе возврат займов, полученных на основании договоров займа. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника основными причинами возникновения признаков неплатежеспособности должника названы отсутствие достаточных собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, формирование таковых за счет заёмных. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, погашение кредиторской задолженности не может свидетельствовать о противоправной цели уменьшения имущества Общества в отсутствие признаков мнимости соответствующих обязательств, недобросовестности и злоупотребления правом как со стороны должника, так и конкретного кредитора. 

Заявитель доказательств, свидетельствующих о незаконности операций по снятию денежных средств с расчётного счёта, не представил, как и сведений о признании недействительными сделок по принятию должником займов, в том числе в связи с расчётами по заработной плате, за приобретение строительных материалов, с учётом определённой специфики деятельности должника. 

Кроме того, решением Псковского городского суда Псковской области           от 28.02.2017 № 2-553/2017 с ФИО7 в пользу должника взыскано 32 065 500 руб. (все платежи с расчётного счёта должника в пользу                 ФИО7 за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года) неосновательного обогащения, иск конкурсного управляющего удовлетворён                 в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство № 27421/17/60016 (постановление от 26.04.2017). Доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено. 

По кредитному обязательству должника перед АО «Россельхозбанк» (требование кредитора включено в реестр) с поручителя ФИО7 взыскано 29 808 341 руб. 88 коп, возбуждено исполнительное производство             № 7832/15/60042-ИП (постановление от 20.10.2015). 

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2017 по делу № А52-4304/2016 с ООО «Креативстрой» (правопредшественник                              ООО «Дворянское гнездо») в пользу должника взыскано 22 665 000 руб. задолженности, от 12.05.2017 по делу № А52-4305/2016 с ООО «СК Альянс»                 в пользу должника взыскано 19 400 000 руб., от 16.02.2017 по делу                         № А52-4306/2016 с ООО «Комстройцентр» в пользу должника – 609 500 руб. 

Заочным решением Псковского районного суда Псковской области                  от 11.05.2017 по делу № 2-296/2017 с ФИО4 в пользу должника взыскано 5 798 000 руб. В рамках дела № А52-2266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 требование Общества в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО4 Процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождён                от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. Имущество (земельный участок), являвшееся предметом залога АО «Россельхозбанк», реализовано на торгах, требование кредитора удовлетворено в части (11.04.2018). В соответствии с договором от 24.09.2018 № 79-09, заключенным должником и ФИО24, дебиторская задолженность в сумме 80614 000 руб. (ООО «Креативстрой» в сумме 22 665 000 руб., ООО «Комстройцентр» – 609 500 руб., ООО «СК Альянс» – 19 400 000 руб., ФИО7 – 32 065 500 руб., ФИО4 – 5 798 000 руб.) реализована, денежные средства в сумме 186 986 руб. поступили в конкурсную массу должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющим  не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, является правомерным. 

Заявителем не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении платежей (сделок) находится в причинной связи с возбуждением дела                            о несостоятельности (банкротстве) Общества и последующим признанием его банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ответчиков.  

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения ответчиками должнику убытков. 

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учётом того, что ФИО6 утверждён конкурсным управляющим должника 07.04.2016, с заявлением о привлечении ФИО4                               к субсидиарной ответственности управляющий обратился 10.01.2019, суд обоснованно принял во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО4

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу                о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков                  к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4     статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о наступлении вреда для должника, его кредиторов, противоправном поведении ответчиков, об их вине, наличии убытков, их размере, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, о том, что именно действия ответчиков повлекли банкротство должника, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, управляющим не доказаны факт наступления вреда, связанного с непередачей ФИО7 бухгалтерской документации должника, противоправное поведение, вина ответчика и размер убытков. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве                            не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований                          для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба             по привёденным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января                 2021 года по делу № А52-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» ФИО2 –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова