АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2175/2023

г. Тюмень

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 139 112 руб. 80 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее также - ответчик) о взыскании 22 914 375 руб. 65 коп.  задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 за декабрь 2022 года, 224 737 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 27.01.2023, а также неустойки по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга с 28.01.2023 по день фактической оплаты.   

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истцом в арбитражный суд посредством системы приема электронных документов «МойАрбитр» представлены возражения на отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором акционерное общество «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» просит суд взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» неустойку в размере 720 307 руб. 70 коп. за период с 11.01.2023 по 16.03.2023 и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований до 720 307 руб. 70 коп.    

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не был согласен, поскольку долг погашен, неустойка должна быть рассчитана в порядке абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ответчик является единственной организацией на территории города Новый Уренгой, которая осуществляет деятельность по поставке теплоносителя для нужд юридических и физических лиц города; согласно условиям договоров ответчика с потребителями, последние оплачивают услуги ответчику до 15 числа месяца, следующего за расчетным; размер неустойки является неосновательным обогащением истца; согласно контррасчету неустойка составляет 364 501 руб. 30 коп. 

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд считает, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (по тексту договора - потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организации и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – Договор). 

Согласно п. 10.1. Договор заключен сроком с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

За период декабрь 2022 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оказав услуги истцу по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации на законных основаниях, на общую сумму 23 444 662 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 31.12.2022 № 5137, № 5349, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа с учетом специальной надбавки на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, вид платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов и с учетом специальной надбавки  производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг транспортировки природного газа, оказанных в декабре 2022 г., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из анализа положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 следует, что взаимоотношения газораспределительных, газотранспортных организаций по транспортировке газа оформляются договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по транспортировке газа за период декабрь 2022 года подтвержден материалами дела (УПД, подписанные ответчиком без возражений).

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями 17.02.2023 № 844, от 20.02.2023 № 880, от 21.02.2023 № 915, от 22.02.2023 № 942, от 27.02.2023 № 961, от 28.02.2023 № 1003, от 01.03.2023 № 1043, от 03.03.2023 № 1157, от 10.03.2023 № 1241, от 13.03.2023 № 1255, от 14.03.2023 № 1279, от 15.03.2023 № 1299, от 16.03.2023 № 1378, от 16.03.2023 № 1379, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока оплаты оказанных за спорный период услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 16.02.2023 в размере 673 679 руб. 21 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                           или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10 Договора предусмотрена ответственность потребителя                         за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, установлена ключевая ставка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора             и произведенными платежами с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

Возражая против заявленных требований в части неустойки, ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающего теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражения мотивированы тем, что договор между сторонами заключен в целях осуществления деятельности котельных и дальнейшего удовлетворения нужд города в услугах теплоснабжения. 

Суд отклонил указанные доводы в виду следующего.

Частью четвертой статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающие организации обязаны уплатить поставщику газа пени в пониженном размере.

Согласно части десятой статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, закон проводит различие между поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющим поставку газа, и газотранспортной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа.I

Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что ее действие не распространяется на отношения между газотранспортными организациями и потребителями газа, регулируемые договорами об оказании услуг по транспортировке газа, так как газотранспортная организация не является поставщиком газа. Исполнителем по договору об оказании услуг по транспортировке газа является не поставщик, а газотранспортная организация (подпункты 10, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Истец не является собственником газа и не осуществляет его поставку, а является владельцем газораспределительной сетью. Таким образом, положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не применяются в рассматриваемых правоотношениях сторон. 

Сторонами при заключении договора не согласован порядок определения ставки, действующей в конкретный период.

Поскольку, в данном случае, размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется в качестве размера договорной неустойки, значение указанной ставки, подлежащей применению, определяется по условиям договора - на момент уплаты неустойки.

При судебном взыскании неустойки, ее размер определяется, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на момент вынесения решения, которым этот размер устанавливается. Следовательно, на этот момент подлежит определению и размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащий применению по условиям договора для целей определения размера неустойки. 

Вышеуказанные выводы содержатся и в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 № 13АП-44108/2021 по делу № А56-35197/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 № 07АП-9712/2019 по делу № А45-9788/2019).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается             на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 720 307 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 138 696 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НОВО - УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 720 307 руб. 70 коп. неустойки и 138 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.