АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-29769/23 

26-221 

03 августа 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ"  

(353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ  УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 16, ОГРН: 1202300043197, Дата присвоения ОГРН:  11.08.2020, ИНН: 2368013963)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК"  

(125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: 1085000001998, Дата присвоения ОГРН:  17.03.2008, ИНН: 5047093433)  

С требованиями: 

1. признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»  добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d.  идентификационный номер (VIN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска.  

2. прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d.  идентификационный номер (VTN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска и указать  в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о залоге в  отношении автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d. идентификационный номер (VIN)  X4XCV69480YG07407. 2020 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества в Федеральной нотариальной палате;  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ"  

об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки BMW x5 xDrive  30d, 2020 года выпуска, X4XCV69480YG07407, принадлежащее на праве  

собственности ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", путем продажи с  публичных торгов  

третьи лица: Даниленко Даниила Юрьевич и Гришин Олег Михайлович 

при участии:  

от истца: Соловьев Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022 от ответчика: Демидова М.Н. паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022 от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" и просит  Признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным  приобретателем автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d, идентификационный номер  (VIN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска.  

Прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d,  идентификационный номер (VTN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска, что  является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля  марки BMW Х5 xDRIVE 30d, идентификационный номер (VIN) X4XCV69480YG07407,  2020 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в  Федеральной нотариальной палате.  

Для рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный  иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" об обращении взыскания на залоговое транспортное  средство марки BMW x5 xDrive 30d, 2020 года выпуска, X4XCV69480YG07407,  принадлежащее на праве собственности ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С  ПРОБЕГОМ", путем продажи с публичных торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Даниленко Даниила Юрьевич и  Гришин Олег Михайлович.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск  просил удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск -  оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 15 августа 2022 года между ООО  «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее - Истец) и Волковым Павлом  Андреевичем заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении   № 15-08-22/031Т (далее - Договор).  

Согласно п.п. 1.2. Договора, а также Акту приема-передачи от 15.08.2022г..  Истцу передан в собственность автомобиль марки BMW Х5 xDRIVE 30d,  идентификационный номер (VIN) X4XCV69480YG07407. 2020 г.в. (далее -  Автомобиль).  

Стоимость Автомобиля составила 5 510 000 (пять миллионов пятьсот десять  тысяч) рублей, указанная сумма оплачена Болковому П.А. в полном объеме путем  

выдачи наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4773  от 15.08.22г. и кассовым чеком.  

При заключении сделки купли-продажи Истцом произведена проверка  транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и  обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на сайте Autoteka.ru. на  официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на  сайте Федеральной нотариальной палаты.  

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за  Автомобилем не числилось, более того, согласно п.п. 1.4. договора купли-продажи  продавец Болковой П.А. гарантирован, что Автомобиль является его собственностью и  в его отношении отсутствуют обременения и ограничения. Продавцом так же  предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 953885.  выданное 21.03.2022 года.  

Между тем, 16 августа 2022 года, в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о  возникновении залога под номером 2022-007-200150-422 в отношении Автомобиля VIN  X4XCV69480YG07407, в качестве залогодержателя указано ООО «БМВ БАНК» (далее  по тексту Ответчик). Залогодатель Даниленко Даниил Юрьевич 18.04.1994 г.р.  

В декабре 2022 года Истцом направлена претензия с требованием прекратить  залог и исключить Автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого  имущества, претензия Ответчиком получена, однако, не рассмотрена.  

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает  при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым  вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от  залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о  нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр  уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке,  установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или  об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он  узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого.  

Как указал ВС РФ в пункте 3 «Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателе при банкротстве залогодателей» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022):  

«по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК  РФ. требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое  публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее  ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда,  когда доказано, что. несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов)  знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в  кредит)»:  

«так как в данном случае уведомление о залоге движимого имущества подано по  истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность,  регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в месячный период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и эта регистрация направлена на  изменение очередности удовлетворения требования иностранной компании (на  придание данном) требованию приоритета по отношению к требованиям иных  кредиторов), суд удовлетворил заявление и признал недействительными действия,  направленные на регистрацию уведомления».  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на  заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,  которое не знало и не должно было знать о том. что приобретаемое им имущество  является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства  приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был  предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности,  суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр  документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество  (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на  сложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.  

Автомобиль в собственности Болкового П.А. находился в период с 21.03.2022  года по 15.08.2022 год включительно. Уведомление о залоге подано 16.08.2022 года,  таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано по истечении  разумного срока, после прекращения права собственности залогодателя Даниленко  Д.Ю. на Автомобиль! Кроме того, согласно п.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе  проверять но документам и фактически наличие, количество, состояние и условия  хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при  этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.  Однако Ответчик своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества  не предпринял. У Истца не имелось никаких оснований полагать о наличии  обременения в отношении Автомобиля.  

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество  возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это  имущество является предметом залога.  

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного  имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не  знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2  н. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе  требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность  предоставления информации об обременении имущества.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающий  в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные  действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) уведомление об изменении залога или об  исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение  трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о  прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является  обязанностью залогодержателя.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Постановлением от 13.07.2021 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку  конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ: «Оспоренное законоположение было  признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой  по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота,  который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные  Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке  зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не  может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной  собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и  осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и  надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и но  требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана  недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия».  

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от  04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/202 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к  выводу о том. что при переходе по возмездной сделке права собственности на  заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю,  совершенной после 1 июля 2014 г.. залог прекращается в силу закона. Следовательно, в  силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том  числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого  имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о  

том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно  было заложено.  

Автомобиль, являющийся предметом залога, находился во владении и  пользовании залогодателя Даниленко Д.Ю. с ведома и согласия Ответчика, Ответчик  уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право  собственности на Автомобиль перешло к третьему лицу Болковому П.А.. а затем -  Истцу, в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным  требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора  согласованы, следовательно. Истец является добросовестным приобретателем, и в силу  ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всякого нарушения его права.  

При этом, возражая против иска, ответчиком заявлен встречный иск и отзыв на  первоначальный иск, доводы которых идентичны, согласно которым он указывает, что  сведения о залоге были исключены помимо его воли и что истец не проявил должной  степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.  

Отклоняя названные доводы, суд отмечает следующее. 

В обоснование своих требований ответчик ссылается на кредитный договор   № 239517R/9/20 заключенный 02.07.2020 года между Даниленко Даниилом Юрьевичем  и ООО «БМВ БАНК». Сумма кредита – 3 650 314,78 рублей; часть кредита  направляемая в счет оплаты транспортного средства – 3 250 000 рублей (раздел 2  Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита).  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Даниленко Д.Ю. передал в  залог транспортное средство ответчику, стороны оценили стоимость заложенного  имущества в 5 250 000 рублей (раздел 3.1. Согласия с индивидуальными условиями  договора потребительского кредита).  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Гришин Олег Михайлович  предоставил поручительство (раздел 3.2. Согласия с индивидуальными условиями  договора потребительского кредита).  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств  Даниленко Д.Ю., ответчик 25.10.2022 года обратился в Химкинский городской суд  Московской области с исковым заявлением к Даниленко Д.Ю. и Гришину О.М. о  взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, неустойки,  судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Заочным решением от 16.12.2022 года суд общей юрисдикции удовлетворил  требования ответчика в части взыскания солидарно задолженности по основному  долгу, процентам, неустойки за просрочку платежей основного долга и процентов,  суммы государственной пошлины.  

Заочное решение от 16.12.2022 года не обжаловано, вступило в законную силу. 

Изучив предоставленные ответчиком документы (приложения к встречному  исковому заявлению) суд приходит к выводу, что ответчик, как профессиональный  участник рынка, не принял своевременных мер, направленных на сохранность  заложенного имущества.  

Так, кредитный договор заключен 02.07.2020 года. Сумма предоставленного  кредита – 3 650 314,78 рублей. Ответчик обратился в суд для принудительного  взыскания задолженности в октябре 2022 года. Как указано в заочном решении - сумма  основного долга к взысканию составляет 3 202 554,44 рубля, из чего следует, что  должником уплачено в счет погашения кредита 447 760, 34 рублей (без учета  процентов). Сумма ежемесячного платежа составляет 53 075,90 рублей (раздел 6  Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом,  приблизительно, Даниленко Д.Ю. прекратил оплачивать кредит и надлежащим образом  исполнять свои обязательства с февраля 2021 года.  

На момент обращения ответчика в суд общей юрисдикции с исковым  заявлением (25.10.2022 года) транспортное средство уже находилось в собственности  ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».  

Более того, Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ БАНК»  ООО ответчику предоставлены права, позволяющие контролировать сохранность  предмета залога и сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге.  

Химкимским городским судом Московской области в рамках дела № 2-7347/2022  уже рассмотрено требование ответчика об обращении взыскания на предмет залога -  транспортное средство BMW X5 хDRIVE 30d, идентификационный номер (VIN)  X4XCV69480YG07407, 2020 г.в. Суд не нашел правовых оснований в удовлетворении  указанных требований банка. Решение суда не обжаловано и вступило в законную  силу.  

В обоснование своих требований ответчик указывает, что истец должен был  обратить внимание на частую смену собственников в отношении транспортного  средства.  

Между тем, законодательство РФ не дает толкования, что подразумевает под  собой понятие «частая смена собственников», какая периодичность подразумевается.  

В обоснование своих требований ответчик указывает, что на момент заключения  договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 15-08-22/031Т от  15.08.2022 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества  уже было размещено уведомление о возникновении залога 2022-007-195456-540 от  15.08.2022 года.  

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку  уведомление о возникновении залога 2022-007-195456-540 от 15.08.2022 года в реестре  уведомлений вообще отсутствует.  

На текущую дату, как и при подаче искового заявления истцом, в реестре  уведомлений присутствует только одна запись о возникновении залога - 2022-007200150-422 от 16.08.2022 года. Поиск осуществлен по предмету залога, поиск выдает  единственный результат. В поиске история изменений отсутствует.  

Что подтверждается также уведомлением о возникновении залога от 16.08.2022  года, предоставленным самим ответчиком.  

В рамках рассмотрения настоящего дела заявления ответчика о том, что  нотариусу поочередно было направлено 9 уведомлений за период с 2020 года по 2022  года не имеют правового значения и не могут повлиять на установление  «добросовестности» ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», так как в  общедоступных источниках содержится сведение о залоге, зарегистрированное  16.08.2022 года, право собственности к истцу перешло 15.08.2022 года. Возможные  мошеннические действия, совершенные в отношении банка, в рамках настоящего дела  не рассматриваются, как и надлежащее/ненадлежащее исполнение кредитного  договора.  

Право собственности Болкового П.А. и факт его законного владения  транспортным средством на момент заключения сделки подтверждалось  свидетельством о регистрации транспортного средства: данный документ Болковым  П.А. получен в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  21.03.2023 года при постановке автомобиля на регистрационный учет, при  предъявлении им документов, подтверждающих право собственности! Истцом  предоставлена так же выписка из Автотеки по состоянию на 15.08.2023 года – на  момент заключения сделки какая-либо информация об ограничениях отсутствовала.  

В расширенных выписках из реестра уведомлений о залоге, предоставленных  ответчиком, содержится информация в отношении предмета залога: когда запись была  внесена и когда она была исключена из реестра залога движимого имущества. Однако,  данные выписки не подтверждают, что на момент заключения сделки между Истцом и  

Болковым П.А. (прежним собственником) данные записи были опубликованы и могли  быть доступны Истцу.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ БАНК".  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 334, 334.1,  339.1, 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»  добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d,  идентификационный номер (VIN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска.  

Прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 xDRIVE 30d,  идентификационный номер (VTN) X4XCV69480YG07407, 2020 года выпуска, что  является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля  марки BMW Х5 xDRIVE 30d, идентификационный номер (VIN) X4XCV69480YG07407,  2020 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в  Федеральной нотариальной палате.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ  БАНК" (ОГРН: 1085000001998, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 5047093433)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: 1202300043197, Дата присвоения ОГРН:  11.08.2020, ИНН: 2368013963) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко