Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52031/2017

Дело № А40-48499/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-48499/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-430)

по заявлению ГАУК г. Москвы "МПК "Северное Тушино"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «ЧОО «Фараон»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – учреждение) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 19.12.2016 по делу № 1-00-2462/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). 

Как следует из материалов дела, учреждение в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен конкурс в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг.

ООО Частная охранная организация «Фараон» (участник конкурса) обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 02.12.2016 на неправомерные действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.12.2016 по делу № 1-00-2462/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, антимонопольный орган правомерно исходил следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

Положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В жалобе ООО Частная охранная организация «Фараон» от 02.12.2016 указан довод о нарушении, предусмотренном п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках – не размещена информации о закупке, подлежащая размещению в единой информационной системе. По мнению общества, учреждение не разместило информацию, из которой можно достоверно установить порядок оценки нестоимостных критериев.

Следовательно, антимонопольный орган был обязан принять заявление к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил нарушение, предусмотренное п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках – к участникам предъявлено требование о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Применительно к п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках требованием является то, что при проведении оценки и сопоставления заявок по взаимосвязанным показателям «опыт участника» и «деловая репутация» учитываются только те договоры участников конкурса, сведения о которых содержатся в единой информационной системе.

При этом, сама конкурсная документация такого требования не содержит.

Следовательно, учреждением допущено нарушение Закона о закупках. 

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках ч.10 ст.3 Закона о закупках. 

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что сведения о договорах должны содержаться в единой информационной системе в силу закона

Согласно ч.2 ст.4.1. Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Из данной нормы права следует, что информация о договорах вносится в единую информационную систему заказчиками.

Лица, с которыми заказчики заключили договоры, не могут влиять на внесение информации в систему.

Следовательно, недопустима зависимость результата рассмотрения заявки на участие в конкурсе от размещения заказчиками договоров в единой информационной системе в порядке ч.2 ст.4.1. Закона о закупках.

Кроме того. Заявки подлежат оценке требованиям конкурсной документации в том виде, в котором они (требования) изложены. В конкурсной документации отсутствует непосредственно требование, что договоры должны быть размещены в единой информационной системе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-48499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.