АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-26862/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 16.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-26862/2024, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 принято к производству заявление (с учетом последующего уточнения размера требований) общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – Компания) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.08.2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Компании в размере 18 848 532,37 руб., в том числе 3 737 442,71 руб. основного долга и 15 111 089 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 23.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.08.2024 и постановление от 25.11.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в том числе указывает на отсутствие доказательств того, что извещение ф.22 было опущено работником почтового отделения в почтовый ящик.

ФИО1 считает, что Компания в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представила доказательства наличия в настоящее время размера обязательств (задолженности) должника. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригинала исполнительного листа, справки судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий либо частичном погашении задолженности и точной суммы задолженности должника.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 было обеспечено поручительствами третьих лиц, однако суды не исследовали вопрос о погашении (полностью либо в части) кредитных обязательств третьими лицами.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы должника на судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного листа. Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 23.08.2024 и постановления от 25.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.05.2024 о принятии к производству заявления Компании, возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 16.07.2024 направлена ФИО1 судом 27.05.2024 по надлежащему адресу. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 19085493843929.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что 28.05.2024 предпринята неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления, а 05.06.2024 оно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Копия определения от 16.07.2024 об отложении рассмотрении дела на 20.08.2024 направлена ФИО1 судом 02.08.2024 по надлежащему адресу. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 19085495162813.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что 03.08.2024 предпринята неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления, а 12.08.2024 оно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся в отношении него банкротном процессе и указал, что должник самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему адресу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений в период извещения судом первой инстанции должника (с 27.05.2024 по 12.08.2024) регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п), действовавший в период направления судом первой инстанции судебных извещений в адрес ФИО1

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему (далее – ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382). 

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 19085493843929 и 19085495162813, а также почтовых конвертов, сведения об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности явиться в организацию почтовой связи за получением судебного регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 и от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела и проверке обоснованности заявления Компании суду необходимо среди прочего дать оценку доводу ФИО1 об отсутствии в материалах дела актуальных сведений об исполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 по делу № 2-2314/2012, в том числе принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 07.10.2009 № 25-П/09 была взыскана не только с ФИО1, но и с иных лиц, заключивших договоры поручительства с кредитной организацией. Компании как взыскателю, получившему права требования к ответчикам по вышеуказанному делу в связи с заключением с первоначальным кредитором договора уступки прав требования от 04.10.2023 № 11266/131, не должно составить труда представить соответствующие сведения в материалы настоящего дела. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № 2-2314/2012 на Компанию, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в 2022 году и окончании такого исполнительного производства в отношении должника.

Несмотря на ссылку апелляционного суда на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 22.05.2024, такое постановление в материалах дела отсутствует.

Компания указала в числе приложений к отзыву на апелляционную жалобу вышеуказанное постановление от 22.05.2024, однако фактически кредитором приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019.

Между тем исследование данных обстоятельств необходимо для проверки довода должника об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-26862/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова