/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8445/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-39810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее – общество «Белый свет») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-39810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Белый свет» - Кандеева О.С. (доверенность от 03.09.2018 № 130/18);

Олейнича Дениса Владимировича – Черноиванова М.Г. (доверенность от 06.02.2018).

Определением суда от 18.05.2018 в отношении Олейнича Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Финансовый управляющий Олейнича Д.В. - Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой уменьшение 100-процентной доли участия Олейнич Д.В. в обществе «Белый свет» номинальной стоимостью 10 000 руб. посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» (далее – общество «Нивы Зауралья») по решению № 4 единственного участника общества «Белый свет» от 19.02.2018 Олейнич Д.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018 № 2187456197278 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Белый свет» совершения каких-либо сделок по отчуждению и/или обременению принадлежащих ему долей в уставном капитале дочерних юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – общество «Зауральская нива»), в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс»), доля участия 75 % номинальной стоимостью 12 000 руб., а также совершения каких-либо действий, в результате которых изменится размер и/или номинальная стоимость указанных долей; и запрещения регистрирующим органом совершать регистрационные действия в отношении юридических лиц - общества «Зауральская нива», общества «Агроресурс» в указанной части.

Определением суда от 02.08.2018 (судья Яшина Е.С.) заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу «Белый свет» совершать какие-либо сделки по отчуждению и/или обременению принадлежащих ему долей в уставном капитале дочерних юридических лиц – общества «Зауральская нива» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества «Агроресурс» доля участия 75% номинальной стоимостью 12 000 руб.; запрета обществу «Белый свет» совершать какие-либо действия, в результате которых изменится размер и/или номинальная стоимость долей в обществе «Зауральская нива» и обществе «Агроресурс»; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в части отчуждения и/или обременения принадлежащих обществу «Белый свет» долей в обществе «Зауральская нива» и обществе «Агроресурс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белый свет» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, в ходатайстве об обеспечении иска финансовый управляющий не привела никаких доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер повлечет причинение значительного вреда. Заявитель считает, что решение принятое Олейнич Д.В. об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада третьим лицом – обществом «Нивы Зауралья» не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку номинальная стоимость доли Олейнича Д.В. не измененилась. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии заинтересованности между должником и участником общества «Нивы Зауралья» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения таких мер указала на то что непринятие дополнительных срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу о банкротстве, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника. 

У общества «Белый свет» имеются дочерние предприятия, являющиеся действующими и располагающими определенными активами: общество «Зауральская нива» (доля участия - в размере номинальной стоимостью 10 000 руб.); общество «Агроресурс» (доля участия - в размере номинальной стоимостью 12 000 руб.). 

Указанные дочерние предприятия являются заинтересованными по отношению к должнику, так как входят с ним в одну группу лиц, Олейнич Д.В., в случае удовлетворения заявления финансового управляющего выступает конечным бенефициарным владельцем этих предприятий.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и принимая запрашиваемые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Олейнич Д.В. является директором и участником общества «Белый свет», с долей участия в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 руб. Другим участником общества (75% номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп.) является общество «Нивы Зауралья». 

При этом до 28.02.2018 доля Олейнич Д.В. составляла 50% оставшаяся доля принадлежала самому обществу. 

Финансовый управляющий указывала, что после возбуждения дела о банкротстве Олейнич Д.В. 22.12.2017 осуществил увеличение размера уставного капитала с 10 000 руб. до 40 000 руб. путем приема нового участника в общество, в связи с чем произошло «размытие» доли участия Олейнича Д.В. в обществе в два раза и из фактически единственного участника, должник стал миноритарным. 

Из заявления финансового управляющего следует, что после совершения оспариваемой сделки, обществом «Белый свет» как единственным участником общества «Зауральская нива» принято решение о направлении всей прибыли указанного дочернего общества на погашение задолженности третьего лица – Проскурина И.М. при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства (общая сумма выплат за 2 года должна составить более 260 000 000 руб.). Таким образом, кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет дивидендов, получаемых от деятельности общества и его дочерних предприятий, в настоящее время лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества «Белый свет». 

Общество «Белый свет» является единственным учредителем общества «Зауральская нива» номинальной стоимостью 10 000 руб., а также ? доли в уставном капитале в обществе «Агроресурс» номинальной стоимостью 12 000 руб. (? доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб. принадлежит самому обществу). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли Олейнича Д.В. в обществе «Белый свет» будет состоять в том числе из действительной стоимости дочерних предприятий указанного общества. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отметив, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, отчуждение или иное обременение долей в уставном капитале, может сделать невозможным формирование конкурсной массы, повлечь увеличение расходов на процедуру банкротства, связанных с необходимостью оспаривать сделки по изменению юридической судьбы имущества должника, что само по себе является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует вести свою хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества.

Суды правильно отметили, что данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, обеспечительная мера не накладывает на общество «Белый свет» какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения убытков. Запрет регистрирующим и налоговым органам, совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.д.), применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-39810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон