СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(12)-АК

Дело № А60-45806/2020

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

от конкурсного управляющего -  ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Правовой советник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 июня 2023 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств  с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Правовой советник» в период с 10.01.2018 г. по 15.06.2018 г. в сумме 640 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее - общество «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении наблюдения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021, номер сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением от 23.07.2021 общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В суд 12.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом «ЮА «Правовой Советник».

В рамках рассмотрения обособленного спора  на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (далее – общество «УК «ЕКАДОМ»), ФИО6

02.05.2023 конкурсным управляющим должника ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просила признать сделки по перечислению денежных средств за период с 10.01.2018 по 17.10.2019 в общем размере 1 907 000 руб. от общества «УЖК Единый город» в пользу общества «ЮА «Правовой Советник» недействительными и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «ЮА «Правовой Советник» в пользу общества «УЖК Единый город»   денежных средств в размере 1 907 000 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника общества «УЖК Единый город» в адрес общества «ЮА Правовой Советник» в период с 10.01.2018  по 15.06.2018 денежных средств в сумме 640 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЮА Правовой Советник» в пользу общества «УЖК Единый город» денежных средств в сумме 640 000 руб. С общества «ЮА Правовой Советник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика «ЮА Правовой Советник»  обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит определение суда от 17.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о том, что в период с 10.01.2018 по 28.06.2018 должником были перечислены в пользу общества «ЮА «Правовой советник» денежные средства в сумме 640 000,00 руб. в счет оказания юридических услуг за представление интересов должника в рамках дел: А60-46600/2017, А60-71021/2017, А60-5065/2018, А60-11360/2018, А60-13135/2018, А60-19605/2018, А60-25487/2018, А60-25489/2018, А60-25491/2018, А60-28362/2018, А60-30496/2018, А60-34785/2018 при рассмотрении которых интересы должника представляли ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся работниками общества «ЮА «Правовой советник», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу А60-72266/2019. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждаются фактические правоотношения между обществом «ЮА «Правовой советник» и должником. В связи с изложенным полагает, что вывод суда о недоказанности факта трудоустройства ФИО10 в обществе «ЮА «Правовой советник» противоречит материалам дела. Более того, наличие трудовых отношений подтверждено имеющимся в материалах дела ответом ПФР от 17.06.2021 на запрос суда. Конкурсный управляющий должника считает, что выводы суда об отсутствии правовых отношений между обществом «ЮА «Правовой советник» и обществом «УЖК «Единый город» в отсутствии заключенного договора в период с 10.01.2018 по 28.06.2018 противоречат пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условия только на свидетельские показания. Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения оказания услуг в период с 10.01.2018 по 28.06.2018 противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, согласно ответу из МТС банка с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту от 17.10.2014 № 22Ур-05/02/03/158 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, должником в спорный период  производились выплаты ФИО9 в размере 125 000,00 руб., ФИО10 в размере 233 000,00 руб. (страницы 18-50 реестра выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014), в связи с чем, полагает доказанным факт предоставления услуг обществом «ЮА «Правовой советник» в период с 10.01.2018 по 15.06.2018 на общую сумму в размере 640 000 руб., в связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С дополнениями на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные документы: платежное поручение от 07.08.2023 № 3766 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу. 

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЮА «Правовой советник»  настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы общества «ЮА «Правовой советник» поддерживал, определение суда считает незаконным.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетному счету должника конкурным управляющим выявлено, что в период с 10.01.2018 по 17.10.2019 обществом «УЖК Единый город» производились перечисления денежных средств с расчётных счетов открытых в Альфа банк № 40702810938030010870, ПАО Сбербанк № 40702810016000098333, Банк ВТБ № 40702810700630041353 в адрес ответчика, а именно:

Тип д

Корреспондент

Получатель

Дата

Дебет

Название Банка

Назначение платежа

01

40702810938030 010870

ООО «ЮА «Правовой Советник»

05.02.2019

2 000 рублей

Альфа банк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

02

40702810938030 010870

ООО «ЮА «Правовой Советник»

21.11.2018

17 000 рублей

Альфа банк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

03

40702810938030 010870

ООО «ЮА «Правовой Советник»

28.12.2018

61 000 рублей

Альфа банк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

04

40702810938030 010870

ООО «ЮА «Правовой Советник»

29.11.2018

112 000 рублей

Альфа банк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

05

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

24.01.2019

30 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

06

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

08.02.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

07

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

13.02.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

08

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

11.03.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

09

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

11.03.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

10

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

03.04.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

11

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

16.04.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

12

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

13.06.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

13

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

14.06.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

14

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

28.06.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

15

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

28.06.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

16

40702810700630 041353

ООО «ЮА «Правовой Советник»

05.07.2019

40 000 рублей

Банк ВТБ

Оплата по договору за оказание юридических услуг

17

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

18.10.2018

100 000 рублей

ПАО Сбербанк

Предоплата по договору от 10.10.2018 г. на оказание юридических услуг.

18

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

10.01.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

19

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

10.01.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

20

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

18.01.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

21

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

26.01.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

22

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

26.01.2018

40 000

рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

23

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

02.02.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

24

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

02.02.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

25

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

16.02.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

26

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

05.03.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

27

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

06.03.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

28

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

12.03.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

29

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

13.03.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

30

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

14.03.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

31

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

24.05.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

32

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

07.06.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

33

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

15.06.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

34

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

20.07.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг.

35

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

02.08.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

36

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

08.08.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

37

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

15.08.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

38

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

14.11.2018

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

39

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

07.05.2019

40 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

40

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

12.08.2019

40 ООО

рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

41

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

08.11.2018

45 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

42

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

12.11.2018

45 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

43

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

15.07.2019

45 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

44

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

15.07.2019

45 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

45

40702810016000 098333

ООО «ЮА «Правовой Советник»

17.10.2019

45 000 рублей

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за оказание юридических услуг

ИТОГО:

1 907 000 рублей

 

Общая сумма составляет 1 907 000 руб., договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий настаивал на том, что спорное перечисление совершено в отсутствие реального встречного предоставления, следовательно, данная сделка должника с обществом «УЖК Единый город» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании сделок недействительными, взыскивая с обществом «УЖК Единый город» в пользу должника денежные средства в сумме 640 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что сторонами не раскрыты взаимоотношения сторон, в соответствии с которыми должник осуществил перечисление обществу «ЮА «Правовой советник» денежных средств в общей сумме 640 000 (по 16 платежным операциям) в период с 10.01.2018 по 15.06.2018, в результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы, сделки совершены в отсутствие встречного представления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 10.01.2018 по 17.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-45806/2020 требования кредитора ПАО «Т ПЛЮС» в размере 12 075 049 руб. 02 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов общества «УЖК Единый город» в составе третьей очереди. Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019  по делу № А60-69302/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-32202/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60 - 25491/2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-32257/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-39116/2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи между обществом «УЖК «Дельта» и обществом «ЮА «Правовой Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018.

Согласно договору, общество «ЮА «Правовой советник» обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, услуг консультативного характера:                  организация услуг медиатора; претензионная работа и досудебное урегулирование споров; представление интересов «Заказчика» в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционной и кассационной инстанциях в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, во всех органах власти и органах местного самоуправления, с правом подачи и получения ответов на обращения, обжалование действий либо бездействий органов государственной власти в судебном и внесудебном порядках, как по прямому поручению «Заказчика» (в форме заявления), так и посредством мной доступной для «Сторон» форме электронная почта, телефонный разговор, факс и т.д.).

В подтверждение факта оказания услуг, заинтересованным лицом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также судебные акты, содержащие сведения об участии в судебных заседаниях представителей. Стоимость оказания услуг составляла 80 000,00 рублей в месяц.

Общество «ЮА «Правовой советник» указывает, что оказание юридических услуг осуществлялось лицами, находящимися в договорных отношениях с обществом «ЮА «Правовой советник», в частности представлены договоры, заключенные с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 Факт оказания услуг ответчиком для должника, подтверждается представленными в дело копиями материалов дел (тома дела № 1 -4), из содержания которых следует, что представители готовили документы и подавали заявления на выдачу судебных приказов, участвовали в судебных заседаниях от имени должника, знакомились с материалами дела, представляли доказательства, давали устные пояснения.

Как следует из предмета договора, помимо представительства в судебных спорах с участием общества «УЖК Единый город», силами общества «ЮА «Правовой советник» оказывался комплекс юридических услуг, услуги консультационного характера по всем вопросам, возникающим в деятельности Доверителя.

Наличие у ответчика работников, подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области №11/13320 от 17.06.2021.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц общества «ЮА «Правовой Советник» по Форме СЗВ-СТАЖ, в 2018 году были трудоустроены следующие лица: ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24 и др.

Поступивший в материалы дела ответ из МТС банка с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подтверждает выплаты следующим лицам: ФИО22, ФИО15 ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО23, ФИО26, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО27, ФИО14

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги действительно оказывались обществом «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что период оспариваемых платежей, заявленный конкурсным управляющим, начинается с 10.01.2018г., однако имеющийся в материалах дела договор на оказание комплекса юридических услуг, услуг консультационного характера датирован от 28.06.2018г., при этом платежи, совершенные до 28.06.2018г. материалами дела документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" в адрес ООО «ЮА Правовой Советник» в период с 10.01.2018 г. по 15.06.2018 г. денежных средств в сумме 640 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанную сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными платежей за период с 10.01.2018 по 28.06.2018 не учел следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи между должником и ООО «ЮА «Правовой советник» заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 года. При этом, договор заключался позже, исходя из ранее возникших фактических правоотношений, которые предоставлены в материалы дела (таблица участия сотрудников ЮА «Правовой советник» в интересах должника в Арбитражном суде Свердловской области).

Выводы суда об отсутствии правовых отношений между ООО «ЮА «Правовой советник» и ООО «УЖК «Единый город» в отсутствии заключенного договора в период с 10.01.2018 по 28.06.2018 противоречат п.1 ст.162 ГК и разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашений права ссылаться в подтверждение их условий на свидетельские показания, но не лишало права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами акты №000061 от 31.01.2018, №000066 от 28.02.2018, №000069 от 31.03.2018,  №000073 от 30.04.2018, №000075 от 31.05.2018, №000077 от 30.06.2018, копии судебных актов.

Должником в период с 10.01.2018 по 28.06.2018 в пользу общества «ЮА «Правовой советник» были перечислены денежные средства в сумме 640 000,00 руб. в счет оказания юридических услуг за представление интересов должника в рамках дел: А60-46600/2017 (период рассмотрения 01.09.2017 по 22.02.2018, представитель ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанции); А60-71021/2017 (период рассмотрения 22.12.2017 по 20.12.2018 представители ФИО9, ФИО11, ФИО10 в суде первой инстанции ФИО10 в апелляционной инстанции), А60-5065/2018 (период рассмотрения 31.01.2018 по 14.03.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции), А60-11360/2018 (период рассмотрения 28.02.2018 по 04.06.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), А60-13135/2018 (период рассмотрения 06.03.2018 по 14.06.2018 представитель ФИО9 ФИО26 в суде первой инстанции), А60-19605/2018 (период рассмотрения 05.04.2018 по 21.11.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции, ФИО17 в суде апелляционной инстанции), А60-25487/2018 (период рассмотрения 04.05.2018 по 11.12.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции, ФИО17 в суде апелляционной инстанции), А60-25489/2018 (период рассмотрения 04.05.2018 по 25.09.2018 представитель ФИО9, ФИО14 в суде первой инстанции), А60-25491/2018 (период рассмотрения 04.05.2018 по 05.12.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции, ФИО17 в суде апелляционной инстанции), А60-28362/2018 (период рассмотрения 18.05.2018 по 27.12.2018 представитель ФИО9 ФИО17 в суде первой инстанции, ФИО17 в суде апелляционной инстанции),  А60-30496/2018 (период рассмотрения 29.05.2018 по 24.12.2018 представитель ФИО9 ФИО17 в суде первой инстанции), А60-34785/2018 (период рассмотрения 19.06.2018 по 20.08.2018 представитель ФИО9 в суде первой инстанции).

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что  при рассмотрении которых интересы должника представляли ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся работниками общества «ЮА «Правовой советник» (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу А60-72266/2019), что подтверждает наличие фактических правоотношений между обществом «ЮА «Правовой советник» и должником.

При этом, после заключения договора от 28.06.2018, вышеуказанные работники общества «ЮА «Правовой советник» продолжали оказывать юридические услуги должнику, что также установлено при рассмотрении настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта трудоустройства ФИО10 в ООО «ЮА «Правовой советник» опровергается предоставленным ответом ПФР от 17.06.2021 по запросу суда. Согласно пояснениям ответчика, в отношении привлеченного лица ФИО9, индивидуально-правовой договор не сохранился и не был предоставлен в суд. Указанный перечень судебных дел показывает, что ФИО9 не была единоличным представителем, а представляла интересы наряду с другими представителями ФИО11, ФИО26, ФИО17, ФИО14, чей статус работников не оспаривается. 

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения со стороны заинтересованного лица, что услуги были действительно оказаны в период с 10.01.2018г. по 28.06.2018г. должнику опровергается материалами делами и поступившим в материалы дела ответом из МТС банка с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, который подтверждает выплаты следующим лицам: ФИО22, ФИО15 ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО23, ФИО26, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО27, ФИО14 Из реестра следует, что в спорный период ФИО9 выплачено 125 000,00 руб., ФИО10 выплачено 233 000,00 руб. (страницы 18-50 реестра выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014).

Кроме того факт оказания услуг ответчиком для должника, подтверждается представленными в дело копиями материалов дел (т.1-4), из содержания которых следует, что представители участвовали в судебных заседаниях от имени должника, знакомились с материалами дела, представляли доказательства, давали устные пояснения.

Таким образом, объем предоставленных услуг ООО «ЮА «Правовой советник» в части оспоренного периода с 10.01.2018г. по 15.06.2018г. на общую сумму в размере 640 000 руб. подтвержден документально материалами дела А60-46600/2017, А60-71021/2017, А60-5065/2018, А60-11360/2018, А60-13135/2018, А60-19605/2018, А60-25487/2018, А60- 25489/2018, А60-25491/2018, А60-28362/2018, А60-30496/2018, А60-34785/2018 и доказана выплата вознаграждения сотрудникам и лицам привлеченным для выполнения услуг ФИО9 и ФИО10 и полностью раскрыты взаимоотношения сторон по частично оспоренным денежным средствам.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что услуги действительно оказывались обществом «ЮА «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не имеется.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения  в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись в действительности не ответчиком, а иными лицами, в том числе работниками должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и опровергаются представленными в дело ответчиком копиями материалов дел.

При этом, материалами дела подтверждено, что в штате общества «УЖК Единый город» отсутствовали сотрудники, обладающие квалификацией юриста, гражданско-правовые договоры с лицами, обладающими соответствующей квалификацией не заключались.

Доказательств того, что ответчик использовался для вывода денежных средств с должника, материалы дела не содержат, а выписки по банковским счетам ответчика, свидетельствует о том, что расчёты с контрагентами велись в безналичном порядке, расчёты по заработной плате осуществлялись в соответствии с зарплатным проектом. 

Платежи, совершаемые в пользу общества «ЮА «Правовой советник» носили периодический характер, что не соответствует признакам вывода денежных средств, компания создана в 2002 г., то есть ранее начала осуществления деятельности должником и задолго до заключения договора на правовое обслуживание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, в материалы дела не было представлено убедительных и достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, доказательств того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заинтересованности сторон сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами. 

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО «УЖК Единый город» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ООО «УЖК Единый город» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года  по делу № А60-45806/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО8 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров