ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9307/2022

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12642/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-9307/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении и взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесконтрактсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 198 000 руб. 

Предприниматель обратился со встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 16 986 евро по курсу Центрального банка России на день платежа их них: 6 986 евро платежей за март, апрель 2020 года по договору купли-продажи №18/10 от 18.10.2018, 10 000 евро неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесконтрактсервис» (далее – Компания).

Решением суда от 03.04.2025 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что Предприниматель не обращался в суд с требованием о возврате невыплаченной по договору денежной суммы в течении нескольких лет, исходя из чего, курс евро значительно повысился. Общество просит снизить размер неустойки до 2 000 евро. Податель жалобы указывает на необходимость применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление N 497).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) 18.10.2018 заключен договор купли-продажи № 18/10 (далее – договора), по условиям которого продавец продает лесохозяйственный трактор PONSSE (Форвардер), 1987 года выпуска, цвет зеленый, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму в общем размере 62881 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Платежи осуществляются частями согласно пункта 2.3 договора 20 числа каждого месяца, начиная с 20.11.2018 по 20.04.2020.

На основании акта приема-передачи от 18.10.2018 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Общество во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 198 000 руб., подтверждается следующими платежными поручениями № 1 от 08.02.2019 на сумму 265 000 руб., от 09.03.2019 на сумму 268 000 руб., № 20 от 27.03.2019 на сумму 72 000 руб., № 26 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 28 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 32 от 18.06.2019 на сумму 298 000 руб., № 38 от 22.07.2019 на сумму 95 000 руб.

Из условий пункта 7 договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что указанное транспортное средство не заложено, не принадлежит третьим лицам, в споре и под арестом не находится.

Истец указывает, что в период исполнения указанного договора ему стало известно, что данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности продавцу, правоустанавливающие документы на транспортное средство, необходимые для его регистрации, не представлены, в связи с чем, Общество перестало производить дальнейшее перечисление денежных средств и на сновании акта от 02.02.2020 Общество возвратило транспортное средство Предпринимателю, согласно которому продавец претензий к переданному (возвращенному) транспортному средству не имеет.

Общество 26.03.2020 направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2020 с требованием возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 198 000 руб. 

Денежные средства в адрес Общества не перечислены, Обществом обратилось с настоящим иском в суд. 

Поскольку Общество не оплатило в полном объеме стоимость самоходной машины, предусмотренную договором, Предприниматель обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с размером неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки очередного платежа уплате подлежат пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день (пункт 3 договора)

По расчету предпринимателя сумма неустойки за период с 21.03.2020 по 31.01.2025 составила 12 305, 84 евро. 

Во избежание несоразмерности заявленных требований Предприниматель предъявил к взысканию 10 000 евро неустойки. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе об ответственности за просрочку платежа.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано указал на то, что из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Довод о том, что Предприниматель не обращался в суд с требованием о возврате невыплаченной по договору денежной суммы в течении нескольких лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Кроме того, не обращение Предпринимателя в суд не освобождает Общество от оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена на значительную сумму.

Оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки или уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны Общества в материалах дела отсутствуют.

Довод о применении моратория подлежит отклонению, поскольку неустойка за период прострочки (1778 дней) составила 12 305,84 евро. Во избежание несоразмерности заявленных требований Предприниматель предъявил к взысканию 10 000 евро неустойки, что исключает задолженность за период действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-9307/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев