АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8007/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300056247) о взыскании 28 542 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва - ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт РФ, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, паспорт РФ, диплом,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (далее – ООО «Инсист автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 27 600 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата за товар) и 942 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 в связи с отсутствием в материалах надлежащего извещения ИП ФИО2 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2023, ответчику вновь предложено представить отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023.

04.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд, руководствуясь  статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 00 минут 15.09.2023.

В материалы дела поступили уточнения иска с увеличением размера штрафных санкций и с требованием о дальнейшем начислении процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

15.09.2023, после окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Инсист автоматика» уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со                      статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца и посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 16.02.2023 ИП ФИО2 выставил в адрес ООО «Инсист автоматика» счет № 149 от 16.02.2023 на оплату товара «С2000-ПТ в 3.хх Блок индикации и управления» в количестве 2 шт. на общую сумму 27 600 руб.

Срок поставки товара согласован в переписке сторон и определен датой 27.02.2023.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 16.02.2023, однако обязательства по передаче товара ИП ФИО2 исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия ООО «Инсист автоматика» от 22.03.2023 № 96 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательным обогащением ИП ФИО2 являются денежные средства, полученные в качестве предоплаты за поставку товара при фактическом отсутствии исполнения соответствующей обязанности ответчика.

В обоснование наличия неосновательного обогащения в заявленном размере                           ООО «Инсист автоматика»  представлено платежное поручение от 16.02.2023 № 140, в поле  «назначение платежа» указано на оплату по выставленному счету от 16.02.2023 № 149.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком отзыв и контррасчет не представлены, как и доказательств возврата 27 600 руб.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обстоятельств                                                ИП ФИО2, изложенных в исковом заявлении, и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению на сумму неосновательного обогащения - 27 600 руб.

ООО «Инсист автоматика» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 15.09.2023 в размере 942 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет                        ООО «Инсист автоматика» судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ИП ФИО2 обязанности по возврату суммы предоплаты в связи с неисполнение обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 18 коп. за период с 25.04.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Инсист автоматика» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322554300056247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 600 руб. неосновательного обогащения и 942 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также                    2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова