ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207275/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023

от ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иннотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 N 17-09/10092.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 30.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ: обязательства по заявленным сделкам не могли быть исполнены лицами, которые указаны в договорах в качестве исполнителей, целью заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами было необоснованное уменьшение размера налоговой базы.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 30.06.2022 N 21-10/076759 (R), решение Инспекции отменено в части начисления налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов в отношении контрагентов ООО «СК Электро-М», ООО «СПК Эльба», ООО «Кронос Групп». В отношении ООО «Спецжилстрой», ООО «СМУ Трест 39», ООО «Компонент-Лактис» выводы Инспекции признаны правомерными, в - результате чего сумма начисленных налогов составила 16 039 145 руб., пеней - 8 543 002 руб., штраф - 1 883 984 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО «Спецжилстрой», ООО «СМУ Трест 39», ООО «Компонент-Лактис» (далее - спорные контрагенты).

Полагая, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как и само решение являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402 «О бухгалтерском учете», отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что в целях выполнения договорных обязательств перед Фондом капитального ремонта г. Москвы ООО «Иннотех» заключило договоры на выполнение части работ с третьими лицами, при этом, договоры с ООО «Компонент-Лактис», ООО «Спецжилстрой», ООО «СМУ Трест 39» заключены с лицами, обладающими признаками фиктивных хозяйственных структур, которые не могли выполнить работы, предусмотренные заключенными с Обществом договорами.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что указанные контрагенты не осуществляют реальную деятельность: документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованиям налогового органа не представлены; у данных, организаций отсутствовали материальные ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет но операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Также установлено, что сомнительные контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций.

Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства того, что ООО «Спецжилстрой», ООО «СМУ Трест 39» не выполняли спорные работы, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Судами подтверждены выводы налогового органа о связанном характере деятельности заявителя и его спорных контрагентов и о невозможности выполнения договорных обязательств силами указанных лиц.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-207275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная