АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/11 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

         судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – общество «Промгеотэк», должник) Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества «Промгеотэк» несостоятельным (банкротом).

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Глухарев В.А, представитель собрания кредиторов должника (протокол собрания от 10.04.2015);

представитель общества «Промгеоэтек» - Багаутдинова З.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01);

представитель Мельникова Вадима Александровича – Фартхутдинов Р.М. (доверенность от 01.12.2017);

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 возбуждено дело о банкротстве общества «Промгеотэк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении общества «Промгеотэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010  общество «Промгеотэк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником; производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс» (далее - общество «РословНефтеКомплект Плюс»), Мельникову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                 от 11.05.2012, заключенного между обществом «РословНефтеКомплект Плюс» и Мельниковым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. и общества «РословНефтеКомплект Плюс» 2 760 000 руб. (стоимость транспортного средства), а также взыскании с Мельникова В.А. и общества «РословНефтеКомплект Плюс» 1 007 873 руб.     08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.08.2016 к участию в обособленном споре на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угничев Александр Денисович.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. в пользу должника 2 760 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что по смыслу ст. 61.1 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются споры о признании недействительными сделок, совершенных должником или иными лицами за счет должника; в данном случае другие лица за счет должника совершили противозаконную сделку, продали имущество должника (транспортное средство) на основании договора купли-продажи от 11.05.2012, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи от 11.05.2012 является сфальсифицированным, так как заключен не обществом «РословНефтеКомплект Плюс», а неустановленным лицом от имени данного общества, Мельникову В.А. было передано имущество должника по ничтожной сделке, не учтено, что после подписания акта приема-передачи представителем должника Латыповым Д.М. транспортное средство в конкурсную массу фактически не передано; виндикационный иск не может быть предъявлен к обществу «РословНефтеКомплект Плюс» и Мельникову В.А., поскольку транспортное средство в результате ряда сделок зарегистрировано за Угничевым А.Д., который, вероятно, является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу Мельников В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную     жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, ссылается также на то, что конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М., обратившимся в арбитражный суд 18.01.2016, пропущен срок исковой давности, который истек 12.05.2015 (через три года после заключения договора купли-продажи от 11.05.2012); считает бездоказательными выводы суда первой инстанции о том, что Мельников В.А. при заключении договора купли-продажи от 11.05.2012 действовал недобросовестно и без должной осмотрительности, указывает на то, что на момент заключения договора транспортное средство было зарегистрировано за обществом «РословНефтеКомплект Плюс», у которого и было приобретено Мельниковым В.А.; должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, то есть у последнего собственника – Угничева А.Д., поэтому предъявлять такой иск следует в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «РословНефтеКомплект Плюс» заключено соглашение об отступном                 от 03.07.2009 № 1/09, по условиям которого должник в погашение задолженности по договорам подряда передал обществу «РословНефтеКомплект Плюс» транспортное средство - кран автомобильный КС-45721, 2007 года выпуска, № двигателя 70230721, шасси                               № 43200071330724, VINX8969290170AV4144.

В рамках дела о банкротстве должника данная сделка оспорена конкурсным управляющим Кузяевым В.В.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 соглашение об отступном от 03.07.2009     № 1/09 признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал общество «РословНефтеКомплект Плюс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (кран автомобильный) и восстановил задолженность должника перед обществом «РословНефтеКомплект Плюс» в сумме 2 704 456 руб. 28 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства подписан акт приема-передачи крана от 29.11.2011; со стороны общества «РословНефтеКомплект Плюс» акт подписан директором Рословой Е.И., со стороны общества «Промгеотэк» - представителем Латыповым Д.М. Одновременно с передачей крана обществом «РословНефтеКомплект Плюс» передана и представителем должника принята техническая и прочая сопутствующая документация.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, с момента заключения сторонами соглашения об отступном спорное транспортное средство зарегистрировано за обществом «Промгеотэк», а перерегистрация транспортного средства с должника на общество «РословНефтеКомплект Плюс» произведена только 18.01.2012, то есть после признания соглашения об отступном недействительной сделкой и передачи крана представителю должника. Повторная перерегистрация крана за должником не производилась.

Между обществом «РословНефтеКомплект Плюс» (продавец) в лице директора Рословой Е.И. и Мельниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, по условиям которого покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство (кран автомобильный КС-45721 (692901), VINX8969290170AV4144, год выпуска 2007, модель двигателя                     ЯМЗ-236НЕ2-24, № двигателя 70230721, шасси № 43200071330724, кузов        № 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства       74 МЕ 461817) по цене 950 000 руб.

В п. 2.1, 2.3 названного договора указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный транспорт, предварительно снятый с учета, и относящиеся к нему документы; право собственности на транспорт переходит к покупателю с момента передачи ему транспорта продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства          от 11.05.2012, согласно которому купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 11.05.2012, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны друг к другу не имеют.

Мельников В.А. обратился в орган ГИБДД с заявлением от 08.02.2013 о постановке транспортного средства на учет, 12.02.2013 автокран снят с регистрационного учета для продажи. По сведениям органа ГИБДД спорное транспортное средство в дальнейшем неоднократно продавалось и в настоящее время зарегистрировано за Угничевым А.Д. 

Конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. осуществлялись действия, направленные на розыск и возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, посредством обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов, однако положительных результатов такие действия не дали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что предыдущим конкурсным управляющим Кузяевым В.В. автокран не был передан, полагая, что после оформления акта приема-передачи от 29.11.2011 фактическая передача спорного транспортного средства должнику для возвращения в конкурсную массу не произведена, автокран незаконно продан Мельникову В.А., конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. и общества «РословНефтеКомплект Плюс» стоимости автокрана в сумме 2 760 000 руб., определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лукмановым Л.А в справке от 15.08.2016 № 17/7, а также     1 007 873 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления в суд настоящего заявления конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. в адрес общества «РословНефтеКомплект Плюс» направлен запрос от 29.07.2016 № 2 о предоставлении информации о действительном заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 с Мельниковым В.А.

В ответ на указанный запрос общество «РословНефтеКомплект Плюс» в письме от 09.08.2016 № 109 сообщило, что в связи с передачей автокрана должнику в декабре 2011 года общество не могло заключить договор купли-продажи 11.05.2012 с Мельниковым В.А.

Общество «РословНефтеКомплект Плюс» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Рословой Е.И. в договоре купли-продажи от 11.05.2012 и акте приема-передачи автомобильного крана от 29.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 № 1-1350/3 подпись от имени Рословой Е.И. в договоре купли-продажи от 11.05.2012 выполнена не Рословой Е.И., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Рословой Е.И., а подпись от имени Рословой Е.И. в акте приема-передачи автомобильного крана от 29.12.2011 выполнена Рословой Е.И., следовательно, подписи в вышеуказанных документах выполнены разными лицами. 

Мельников В.А., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности и неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы Мельникова В.А. и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 11.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена третьими лицами за счет имущества должника, поскольку со стороны общества «РословНефтеКомплект Плюс» договор подписан неустановленным лицом, а со стороны Мельникова В.А. имели место недобросовестные действия; суд указал на то, что Мельников В.А., действуя неразумно, не проявив должной осмотрительности, не проверил полномочия и личность лица, действовавшего от имени продавца - общества «РословНефтеКомплект Плюс», при том, что заключение договора производилось не по юридическому адресу продавца – общества «РословНефтеКомплект Плюс», указанному в договоре                       (город Лениногорск, Республика Татарстан), а в городе Бугульме. 

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. в пользу должника стоимости автокрана в размере 2 760 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходя из того, что оспаривается договор, заключенный не должником, а обществом «РословНефтеКомплект Плюс» с гражданином Мельниковым В.А., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор с учетом субъектного состава лиц не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве была признана недействительной сделка, заключенная между должником и обществом «РословНефтеКомплект Плюс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «РословНефтеКомплект Плюс» вернуть должнику автокран; возврат автокрана должнику обществом «РословНефтеКомплект Плюс» совершен путем подписания директором названного общества акта приема-передачи                 от 29.12.2011, но в действительности в результате неправомерных действий неустановленного лица автокран не поступил в конкурсную массу должника, а был передан Мельникову В.А. по оспариваемому договору купли-продажи. Таким образом, отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора, в том числе результатов судебной экспертизы, и признал, что сделка совершена в процедуре банкротства должника третьими лицами за счет имущества должника, то есть фактически оспаривается первая сделка по незаконному отчуждению имущества должника Мельникову В.А. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом заявленных требований является признание недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.05.2012, заключенного между обществом «РословНефте-Комплект Плюс» и Мельниковым В.А., и данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку стороной сделки является физическое лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ         от 23.12.2010 № 63.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова В.А. по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.12.2017 по делу № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	Н.В. Шершон