Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51733/2018

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (адрес: Россия 187745, г. Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский р-н, ул. Работниц д.26, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ А,Б, ОГРН:  

<

***>)

об уменьшении неустойки до суммы 685 226 руб. 31 коп. и взыскании 6 698 900 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2015

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании 7 384 126 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по государственному контракту №017220000251000031 от 23.05.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки до суммы 685 226 руб. 31 коп. и взыскать с ответчика 6 698 900 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения удержанной неустойки из стоимости выполненных с просрочкой работ, правомерно начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №017220000251000031 от 23.05.2017 на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Пушкинском, Колпинском, Московском, Фрунзенском районах Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ  -  не позднее 05.09.2017 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №5).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 132 690 690 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 24.05.2017, №2 от 09.06.2017, №3 от 01.08.2017, №4 от 17.08.2017, №5 от 16.10.2017 на общую сумму 132 609 585 руб. 40 коп. и оплатил их за минусом неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 8.4, 8.11, 11.1 контракта, в размере 7 384 126 руб. 41 коп., о чем уведомил истца в претензиях от 13.09.2017 и от 29.09.2017.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес письмо Исх.№71 от 03.10.2017, в котором указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения по контракту, превышающей почти в 10 раз стоимость выполненных с просрочкой работ, а также на наличие обстоятельств (влияние погодных условий из-за повышенной влажности), препятствующих своевременному выполнению работ.

Истец также направил ответчику претензию Исх.№25 от 05.03.2018  о несогласии с удержанием неустойки с просьбой возвратить сумму начисленной неустойки. 

Ответчик в ответном письме Исх.№01-2421 от 26.03.2018 сообщил, что начисленная неустойка является обоснованной мерой для применения к истцу гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, рассчитана в соответствии с условиями контракта и требованиями закона и будет удержана при расчете за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа 1 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение работ, в том числе для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обезпечив их надлежащее качество в соответствии с контрактом, Техническим заданием, специальными нормами и правилами, регламентирующими область выполняемых работ, в сроки, установлены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере, установленном в соответствии с разделом 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, 

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.11 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

В целях контроля исполнения обязательств по контракту ответчиком была проведена проверка состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по спорному контракту, по результатам которой были составлены акты проверки от 12.07.2017, в которых зафиксированы факты просрочки выполнении работ по нанесению дорожной разметки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 7 384 126 руб. 41 коп., в том числе:

- 3 448 179 руб. 83 коп. за просрочку работ на участке (магистрали) Авиационная ул. за период с 06.07.2017 по 01.08.2017,

- 2 891 715 руб. 86 коп. за просрочку работ по участку Расстанная ул. за период с 30.06.2017 по 05.08.2017,

- 522 115 руб. 36 коп. за просрочку работ по участку Пушкинская ул. (Шушары) за период с 05.07.2017 по 18.07.2017,

- 522 115 руб. 36 коп. за просрочку работ по участку Школьная ул. (Шушары), с 05.07.2017 по 18.07.2017. 

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок на спорных магистралях не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие надлежащих погодных условий, что подтверждается информацией ФГБУ «Северо-Западное УГМС»), препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая контракт и фактически выполняя работы, подрядчик имел необходимую информацию об условиях дорожных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил  заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности исполнения обязательств.

Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако истец не совершил действий по исключению возможных препятствий. В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ и пункта 8.9 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  7 384 126 руб. 41 коп., направив истцу соответствующие претензии об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Положения, предусмотренные в пункте 8.11 контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

Таким образом, ответчиком было принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате работ неустойки за нарушение сроков их выполнения, такое удержание неустойки являлось правомерным способом прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из расчета неустойки видно, что ее размер определялся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки с учетом действующей ключевой ставки 7,25% годовых, составит 6 134 831 руб. 33 коп.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что стоимость работ, за нарушение сроков которых ответчик удержал неустойку, составляет 685 226 руб. 31 коп., следовательно, неустойка в размере 7 384 126 руб. 41 коп. почти в 10 раз превышает стоимость выполненных с просрочкой работ (685 226 руб. 31 коп.), и почти в 9 раз - при начислении неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 7,25%. Период просрочки выполнения работ по спорным участкам носит незначительный характер. Неустойка начисляется от всей цены контракта за вычетом стоимости исполненного обязательства за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Истец был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта.

В данном случае начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ не является таким последствием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,      существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, начисленные по пункту 11.1 контракта, до суммы 2 495 639 руб. 02 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России 18% годовых, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерными начисленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 11.1 контракта видно, что стороны согласовали ставку неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой определяется исходя из цены контракта, т.е. соотнесен с денежным эквивалентом. 

Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ от цены контракта с учетом стоимости фактически выполненных работ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Поскольку за ответчиком признано право на удержание неустойки в размере 2 495 639 руб. 02 коп. исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 4 888 487 руб. 39 коп. (7 384 126 руб. 41 коп. - 2 495 639 руб. 02 коп.) на основании статей 333, 702, 1102 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор №02/18 от 19.02.2018, платежное поручение №36 от 19.02.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 192 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек (72,98%) в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" о взыскании 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 41 227 руб. расходов по оплате госпошлины и 29 192 руб. расходов на представителя.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 426 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.