ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18852/2016

г. Чита

06 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу № А19-18852/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, общество или ООО «Строительно-монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора № Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016 о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии нормам материального права и противоречии материалам дела.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании материалов от 06.10.2016 № 20/75-803, поступивших из Управления экономической безопасности Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление» допущено нарушение требований в области охраны собственности, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно:

ООО «Строительно-монтажное управление» в период с июля 2016 года по 29 сентября 2016 года в границах лицензионного участка, определенного лицензией ИРК 03304 БП на право пользования недрами (государственная регистрация Иркутскнедра от 26.07.2016г. №2774/ИРК 03004 БП), расположенного на территории Качугского района Иркутской области, в долине рек Средняя Иликта и Курга, в 10-15 км от деревни Зама Ольхонского района Иркутской области, обустроило промышленную площадку с расположенной специализированной горной техникой и оборудованием – экскаватором «HUNDAI», экскаватором «FORD», 1300w, двумя самосвалами «Шанкси», автомобилем ЗиЛ 131, автомобилем ГАЗ 3308, бульдозером «MITSUBISHI», дизельным генератором; также на участке был установлен прибор «Скрубер-бутара», предназначенный для промывки золотосодержащих песков, и специальные лотки (шлюза) для улавливания золота.

В ходе проверки, проведенной Отделом полиции Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области, должностными лицами ГУ МВД по Иркутской области отобраны пояснения у начальника участка общества и рабочих, сделаны фотографии специализированной горной техники и оборудования, произведено изъятие золотосодержащего концентрата в объеме 30 граммов. Административным органом, на основании представленных материалов сделан вывод о том, что общество ведет хозяйственную деятельность, проводит работы по добыче золота.

17 октября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора составлен протокол № Н-766 (20/75-803сэд)/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

25.10.2016 административным органом вынесено постановление № Н-766/1 (20/75-803сэд) по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление № Н-766/1 (20/75-803сэд) от 25.10.2016 нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № Н-766 (20/75-803сэд)/1 от 17.10.2016 обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какое именно условие лицензии обществом нарушено, в чем конкретно выражается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществу выдана лицензия ИРК 03304 БП от 26.07.2016, в которой предусмотрены условия пользования недрами.

Согласно пункту 4.1.1 работы по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом РФ «О недрах», должны быть произведены не позднее 9 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть не позднее 25.04.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 17.10.2016, то есть за несколько месяцев до даты исполнения условий, срок выполнения пунктов лицензии на момент проверки не истек.

Из объяснения заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО2 следует, что по лицензии ИРК 03304 БП на право пользования недрами, выданной ООО «Строительно-Монтажное управление», добыча полезных ископаемых не предусмотрена лицензионным соглашением, общество имеет право проводить работы по геологическому изучению только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, который у общества отсутствует.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не конкретизировано в чем выражается объективная сторона административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения: пользование недрами, не предусмотренное лицензией на пользование недрами ИРК 03304 БП.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в действиях общества усмотрено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, а именно, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, пунктов 1.3, 4.2.1, 8 условий пользования недрами лицензии от 26.07.2016 № 2774/ ИРК 03304 БП.

Выводы о совершении указанного в постановлении правонарушения административным органом сделаны на основании пояснений рабочих и показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при наличии противоречий, которые административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении к административной ответственности не были устранены.

В качестве доказательств совершения правонарушения в материалах дела представлены фотографии специализированной горной техники и оборудования, строений, приборов.

Вместе с тем из указанных фотографий нельзя сделать вывод о нарушении обществом  пунктов 1.3, 4.2.1, 8 условий пользования недрами лицензии от 26.07.2016 № 2774/ ИРК 03304 БП.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение выводов административного органа о добыче россыпного золота, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствовало бы о незаконной промышленной разработке месторождений, то есть о нарушении пункта 8 условий пользования недрами лицензии от 26.07.2016 № 2774/ ИРК 03304 БП.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2016 усматривается, что изъятый на месте проверки грунт был направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области, однако заключение экспертизы в материалах дела отсутствует.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу № А19-18852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.