ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2112/2016

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2022 по делу № А08-2112/2016  

по рассмотрению заявления ФИО3 об  устранении арифметической ошибки (опечатки),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о внесении  исправлений в определение суда от 03.03.2021 по заявлению ООО  «Тамбовская индейка», определение суда от 26.07.2021 по заявлению ФНС  России, определение суда от 11.08.2021 по заявлению АО «Завод ЖБК-1».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022  заявление ФИО3 о внесении изменений в судебные акты оставлено  без удовлетворения.  

 Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Белгородская строительная компания»  (далее – ООО «БСК», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БСК» в  размере 198 167 420, 99 руб.: в порядке статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в солидарном порядке ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7; в порядке статьи 61.12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 137 275 112, 39 руб.  ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от  12.12.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2020  определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 по делу № А08-2112/2016 в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 отменено, дело  направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда  Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.  

Определением суда от 28.09.2020 привлечены контролирующие лица  ООО «Белгородская строительная компания» к ответственности за  причинение убытков: ФИО3 в размере 2 382 610,17 руб., ФИО5 в  размере 41 430 876 руб.  

Кредитор ООО «Тамбовская индейка» обратился в суд с заявлением о  замене взыскателя с ООО «БСК» на ООО «Тамбовская индейка» по  требованию о взыскании с ФИО3 убытков на сумму 2 025 218,64  руб., основанному на определении Арбитражного суда Белгородской области  от 28.09.2020; замене взыскателя с ООО «БСК» на ООО «Тамбовская  индейка» по требованию о взыскании с ФИО5 убытков в размере 35  216 244,60 руб., основанному на определении Арбитражного суда  Белгородской области от 28.09.2020; выдаче ООО «Тамбовская индейка»  исполнительных листов о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2  025 218,64 руб., о взыскании с ФИО5 убытков в размере 35 216 244,60  руб.  

Определением суда от 03.03.2021 заявление ООО «Тамбовская индейка»  удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «БСК» на ООО  «Тамбовская индейка» по требованию о взыскании с ФИО3 убытков  на сумму 2 025 218,64 руб., основанному на определении Арбитражного суда  Белгородской области от 28.09.2020. Произведена замена взыскателя с ООО  «БСК» на ООО «Тамбовская индейка» по требованию о взыскании с ФИО5 убытков в размере 35 216 244,60 руб., основанному на определении  Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020. ООО «Тамбовская  индейка» выдан исполнительный лист по требованию о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 2 025 218,64 руб., а также исполнительный  лист по требованию о взыскании с ФИО5 убытков в размере 35 216  244,60 руб.  

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу о банкротстве  ООО «БСК» прекращено.  

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась  в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «БСК» на  ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по требованию о  взыскании убытков с ФИО3 с суммы 363 443 руб., включенной в  

реестр требований кредиторов – 19 764,30 руб., с ФИО5 – 343 678,70  руб.; с суммы 14 400 143,43 руб., включенной в реестр требований  кредиторов, с ФИО3 – 164 549,54 руб., с ФИО5 – 2 913 495,51  руб., а также выдаче исполнительных листов.  

Определением суда от 26.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС  России по Белгородской области удовлетворено: произведена замена  взыскателя с ООО «БСК» на ФНС России в лице УФНС России по  Белгородской области по требованию о взыскании убытков с ФИО3  с суммы 363 443 руб., включенной в реестр требований кредиторов – 19  764,30 руб., с ФИО5 – 343 678,70 руб.; с суммы 14 400 143,43 руб.,  включенной в реестр требований кредиторов, с ФИО3 – 164 549,54  руб., с ФИО5 – 2 913 495,51 руб. Выданы исполнительные листы.  

АО «Завод ЖБК-1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с  ООО «БСК» на АО «Завод ЖБК-1» по требованию о взыскании убытков с  ФИО3 602 236,84 руб., в том числе: 301 885 руб. основного долга;  300 351,84 руб. неустойки, признанных судом по делу о банкротстве  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением от 11.08.2021 произведена замена взыскателя с ООО  «БСК» на АО «Завод ЖБК-1» по требованию о взыскании убытков с  ФИО3 602 236,84 руб., в том числе: 301 885 руб. основного долга;  300 351,84 руб. неустойки, признанных судом по делу о банкротстве  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»); произведена замена взыскателя с  ООО «БСК» на АО «Завод ЖБК-1» по требованию о взыскании убытков с  ФИО5 602 236,84 руб., в том числе: 301 885 руб. основного долга; 300  351,84 руб. неустойки, признанных судом по делу о банкротстве  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»). Выданы исполнительные листы.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о внесении исправлений в указанные выше определение  суда от 03.03.2021 по заявлению ООО «Тамбовская индейка», определение  суда от 26.07.2021 по заявлению ФНС России, определение суда от  11.08.2021 по заявлению АО «Завод ЖБК-1», указал на то, что сумма,  предъявляемая к ответственности за причинение убытков с ФИО3,  взыскивается в совокупности выданных исполнительных листов в размере 2  

811 769, 32 руб., что на 429 159,15 руб. превышает размер ответственности,  установленный судом.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.  Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Так, Арбитражный суд Белгородской области, установив, что судебные  акты, о внесении изменений в которые ходатайствует заявитель, вступили в  законную силу, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.  

Не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.  Судебная коллегия также считает, что ФИО3 фактически пытается  пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, при этом  выражая несогласие с определением размера ответственности при замене  взыскателя. Таким образом в данном случае заявление ФИО3  направлено на пересмотр по существу судебных актов, что противоречит  положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Более того, ранее ФИО3 обращался в суд с заявлением о  разъяснении суммы совокупно выданных исполнительных листов,  превышающих размер ответственности за причинение убытков,  установленных судом; условий и порядка очередности взыскания с него  денежных средств; размера ответственности ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022  ФИО3 разъяснен размер подлежащий взысканию с него денежных  средств в качестве убытков, а также очередность, взыскания денежных  средств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам,  заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом  вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного  вывода суда первой инстанции.  

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление размера  взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только  в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в  подсчетах или описки, опечатки.  

Предлагаемые же заявителем изменения определений Арбитражного  суда Белгородской области не отвечают вышеуказанным требованиям.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022  по делу № А08-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1