АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года Дело № А56-36025/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб»  представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного  общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт  Урбанистики» представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),  

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-36025/2016/собр.16,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт- Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением от 16.08.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 03.10.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 23.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий должника (определение от 03.08.2022).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Коган  

Роман Игоревич, кандидатура которого была представлена Ассоциацией  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», также определенной методом случайного выбора на основании  определения от 03.08.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 определение от 16.01.2023 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.07.2023 постановление от 31.03.2023 отменено, дело направлено в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от  28.02.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании  недействительными по всем вопросам повестки дня решений, принятых на  проведенном арбитражным управляющим ФИО5 собрании  кредиторов от 03.11.2023, а также о признании недействительными решений по  вопросам включения дополнительного вопроса в повестку дня «О выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий»  и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «Орион» (далее – ААУ «Орион»), принятых на проведенном конкурсным  управляющим ФИО6 03.11.2023 собрании кредиторов.  

Определением от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 определение от 15.01.2024 было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Авантаж СПб» (далее – Компания) просит отменить  определение от 15.01.2024 и постановление от 13.05.2024 и принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО6  

Податель кассационной жалобы указывает на приведение судом  апелляционной инстанции иной мотивировки недействительности собрания и  принятых на нем решений по включению дополнительного вопроса и  голосования по самому вопросу.  

По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к неверному  суждению о том, что принятие 03.11.2023 кредиторами решения о выборе  саморегулируемой организации имеет цель преодолеть судебный акт, принятый  16.01.2023 в период его обжалования.  

Податель кассационной жалобы полагает, что принятое на собрании  кредиторов решение не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего,  должника и его кредиторов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, уточнив, что судебные акты обжалуются лишь в части признания  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном  конкурсным управляющим ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сообщению в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.11.2023   № 12876840, опубликованному арбитражным управляющим ФИО5,  последний сообщил, что состоялось собрание кредиторов 03.11.2023 в 11:30 по  адресу: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21. лит. А, холл первого  этажа, со следующей повесткой дня:  

– отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, по которому  принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности.  

В повестку дня собрания кредиторов, проведенного арбитражным  управляющим ФИО5, также включен следующий дополнительный  вопрос:  

– о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

Решением собрания кредиторов, проведенного арбитражным  управляющим ФИО5, принято решение о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, – ААУ «Орион».  

Также согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.11.2023 № 12887290,  опубликованному конкурсным управляющим ФИО6, 03.11.2023 в  

12 ч 10 мин по адресу: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21. лит. А,  холл первого этажа, состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой  дня:  

– отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без  голосования);  

– включение дополнительного вопроса в повестку дня: о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

– утверждение конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации ААУ «Орион».  

Не согласившись с принятыми вышеуказанными решениями, конкурсный  управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании решений недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  сторон, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не  является лицом, обладающим правом на созыв и проведение собрания  кредиторов. Установив, что собрание созвано лицом, не имеющим права на его  созыв, суд заявление конкурсного управляющего ФИО6 в указанной части  удовлетворил.  

Относительно решений проведенного конкурсным управляющим 

ФИО6 03.11.2023 собрания кредиторов о включении в повестку дня  дополнительного вопроса «О выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий» и об утверждении конкурсного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Орион»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения приняты с  нарушением установленной компетенции, в условиях наличия судебного акта,  ограничившего выбор кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего,  что нарушает права и законные интересы иных лиц, имевших иную правовую  позицию по указанному вопросу, в связи с чем в этой части заявление  

конкурсного управляющего ФИО6 также было удовлетворено.  

Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания.  

По смыслу названных норм права заявитель, обращаясь в суд с  заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов,  недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия  собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

При проведении 03.11.2023 собрания кредиторов должника по инициативе  конкурсного управляющего ФИО6 компетенция собрания кредиторов не  нарушена.  

В силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Применение метода случайного выбора является исключительным  механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не  может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам  права на выбор арбитражного управляющего и не может быть  противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и  утверждения арбитражного управляющего.  

Вопреки выводам судов, переход к методу случайной выборки осуществлен  судом 03.08.2022 после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества в отсутствие решения собрания о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего и в условиях невозможности  утверждения кандидатуры нового арбитражного управляющего в соответствии с  положениями абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве,  поскольку саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» – была избрана за счет голосов  аффилированных по отношению к должнику кредиторов (решения собрания  

кредиторов от 05.09.2018 были признаны недействительными постановлением  от 19.02.2019).  

На момент проведения собрания 03.11.2023 субъектный состав кредиторов  в реестре требований кредиторов должника существенно изменился, что  привело к перераспределению количества голосов между кредиторами, в связи  с чем независимые кредиторы должника имели возможность реализовать свое  право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о том, что  оспариваемые решения приняты кредиторами в целях преодоления  вступившего в законную силу судебного акта, ошибочны, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том,  что, принимая решение, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб  должнику и кредиторам, действовали исключительно в целях злоупотребления  своими правами.  

Как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсные кредиторы –  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  «Невский проспект» и ФИО7 – не были  допущены до голосования в связи с их аффилированностью по отношению к  должнику. Таким образом, в настоящем случае в соответствии с действующими  правовыми нормами решение об определении саморегулируемой организации  для представления кандидатуры конкурсного управляющего принято  большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в отношении которых на момент голосования не доказаны признаки  аффилированности/ заинтересованности.  

Следует отметить, что собранием выбрана саморегулируемая организация  для представления кандидатуры конкурсного управляющего, решение по  конкретной кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов не  принималось.  

Кроме того, выбор кандидатуры на собрании кредиторов не нарушает прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

В силу норм действующего законодательства о банкротстве решение,  принятое собранием кредиторов по вопросу определения нового арбитражного  управляющего в деле о банкротстве должника, может иметь определенные  правовые последствия только в случае освобождения или отстранения судом  прежнего арбитражного управляющего.  

Поскольку ФИО6 не был отстранен либо освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, само по себе решение  собрания кредиторов не влечет отстранения или освобождения действующего  арбитражного управляющего, а лишь определяет порядок выбора иной  кандидатуры на случай прекращения полномочий ФИО6, то обжалуемое  решение по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего не  нарушило прав и интересов конкурсного управляющего ФИО6  

При этом положений о том, что избрание нового управляющего может быть  осуществлено исключительно после принятия судебного акта, освобождающего  предыдущего управляющего, ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.  

Поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов,  не нарушают права и законные интересы заявителя, а также кредиторов и  должника, у судов отсутствовали правовые основания для признания  недействительными решений, принятых на проведенном ФИО6  03.11.2023 собрании кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все  обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права  применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные  по нему определение и постановление и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией при  подаче кассационной жалобы, в связи с удовлетворением последней, относятся  на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу  

 № А56-36025/2016/собр.16 отменить в части признания недействительными  решений собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим  ФИО6 03.11.2023.  

В указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт- Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ком. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко