АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36775/2024

г. Новосибирск

23 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН 

<

***>), г. Омск, 

о взыскании долга по договорам поставки в размере 505 702 руб. 39 коп., пени в размере 164 858 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 05.09.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, АО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее – ответчик, ООО "ЦСБ") о взыскании долга по договорам поставки от 30.05.2024 №202/УОмс1/6678-2024 и №202/УОмс1/6679-2024 в размере 505 702 руб. 39 коп., пени в размере 192 166 руб. 91 коп. за период с 20.06.2024 по 27.12.2024. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки договорам поставки от 30.05.2024 №202/УОмс1/6678-2024 и №202/УОмс1/6679-2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен претензионный порядок, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В письменных пояснениях ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО "ЦСБ" (покупатель) заключены договоры поставки №202/УОмс1/6678-2024 и №202/УОмс1/6679-2024 (далее - договоры), по которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договоров цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий.

В пункте 3.6.1.1 договоров стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В качестве доказательств поставки истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 04.06.2024 №607/14518399-8 и 607/14518399 на общую сумму 505 702 руб. 39 коп., подписанные сторонами.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в АО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2024 внесена соответствующая запись.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец 03.10.2024 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 25.15.2024 №792 денежные средства в размере 505 904 руб. 40 коп. были оплачены ответчиком, денежные средства списаны со счета плательщика 27.12.2024, в результате чего истец уменьшил исковые требования.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 20.06.2024 по 27.12.2024 в размере 192 166 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5  договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 20.06.2024 по 27.12.2024 в размере 192 166 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором  предусмотрен высокий размер неустойки (0,2%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную истцом неустойку  уменьшить до суммы в размере 96 589 руб. 16 коп., из расчета 0,1% (расчет суда приобщен к материалам дела).

Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Таким образом, требование акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании пени в размере 96 589 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подложит удовлетворению виду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, следует, что если судом принято к рассмотрению исковое заявление, которое подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, то ответчик вправе подать ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Требуя оставления иска без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Оплату основного долга произвел после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Государственная пошлина в части требований, уменьшенных в ходе рассмотрения дела, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) пени в размере 96 589 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 руб.

Возвратить акционерному обществу "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 920 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                А.Б. Кондрашкина