Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37271/2018

Дело № А40-62023/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-62023/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (13-455)

по иску ООО «СтройКонтрольСервис» к ФГУП «ГВСУ№ 12», о взыскании 2 854 547,61 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 854 547,61 рублей по договору 28 июля 2017 г. № 1707-11-СУБ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 28 июля 2017 г. № 1707-11-СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству «Экспериментального комплекса «Ресурс».

Согласно пункту 2.1 Договора работы выполняются на территории в/ч 09703 на площадке, расположенной на удалении около 25 км от посёлка Чижа, Заполярный район, Ненецкий автономный округ.

Как следует из пункта 3.1. Договора, его цена составляет 104 795 240 рублей. Аванс по Договору составляет 50% от цены Договора.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, с указанием общей стоимости принятых генеральным подрядчиком работ, с учетом ведомости отпавших и припавших работ, при наличии подписанных сторонами КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком (пункт 3.6 Договора).

С 28 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г. ответчиком был перечислен аванс общей стоимостью 65 226 646 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28 июля 2017 г. № 36891, от 9 августа 2017 г. № 37256, от 9 августа № 37282, представленными в материалы дела.

Сторонами 30 сентября 2017 г. были подписаны КС-2 за сентябрь 2017 года № 1-6 на общую сумму 20 834 893 рублей, а также КС-3 на указанную сумму.

Согласно п. 4.3.1 Договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы и сдать результаты работ генеральному подрядчику в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора генеральный подрядчик в течение 5 дней с даты получения от субподрядчика документов по п. 5.2 Договора (КС-2, КС-3) осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, и в случае соответствия результата работ условиями настоящего договора требованиям технического задания подписывает КС-2, КС-3 и акт приемки объекта приемочной комиссией.

Сторонами 31 октября 2017 г. были подписаны КС-2 за октябрь 2017 года № 7-13 на общую сумму 53 496 019,87 рублей, а также КС-3 на указанную сумму.

Общая сумма выполненных субподрядчиком по Договору работ 78 081 193,61 рубля.

Согласно доводам истца, 11 октября 2017 г. ответчиком было направлено письмо № 35/8-7227 о перечислении денежных средств АНО «КИТ КИ» в размере 15 000 000 рублей субподрядной организации истца. Также 11 октября 2017 г. платежным поручением № 2625 АНО «КИТ КИ» было перечислено 10 000 000 рублей на основании письма от 11 октября 2017 г. № 35/8-7227 за ответчика.

Согласно доводам истца задолженность ответчика составляет спорную по настоящему делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствии явки ответчика отклоняется ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 04.06.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018  по делу № А40-62023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №12 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

В.Я. Гончаров