АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14600/2018

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения общего собрания,

третьи лица: ФИО4 после изменения фамилии ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока,

при участии в заседании: 

от истца: адвокат Шурыгин С.Г. по доверенности от 06.06.2018, удостоверение адвоката,

ответчики и третьи лица не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» о признании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», оформленное протоколом №2 общего собрания (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения спора заявитель дополнительно предполагает представить.

Кроме того, ФИО3 не представила в материалы дела доказательств невозможности явиться лично для участия в судебное заседание.

На основании изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец обосновывает свои требования тем, что решение о ликвидации общества не принимал, протокол №2 от 10.04.2018 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» не подписывал, отрицая сам факт проведения собрания участников.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что решение о ликвидации принималось всеми участниками общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 01.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Бенефит» являются ФИО2 с  размером доли в уставном капитале общества 51% и ФИО3 - 49%.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В дело представлен протокол № 2 от 10.04.2018 года (о ликвидации), согласно которому в указанную в нем дату – 10.04.018, состоялось общее  собрание участников ООО «Бенефит», на котором приняты следующие решения:

1. о ликвидации ООО «Бенефит»;

2. о  назначении ликвидатора;

3. о возложении обязательств на ликвидатора;

4. определение способа и формы принятия решения Общим собранием участников Общества.

Как следует из протокола  № 2 от 10.04.2018 года (о ликвидации) на собрании принимали участие ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания, проголосовавшие «за» - единогласно по всем вопросам повестки дня.

ФИО2 ссылаясь на то, что решение о ликвидации ООО «Бенефит» недействительно, поскольку истец участие в собрании не принимал, а также на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Вместе с тем, документов (доказательств) составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюден порядок проведения собрания.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Факт своего участия в спорном собрании, подписания протокола и принятия указанных в нем решений истец  полностью отрицает.

Для проверки достоверности протокола, судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи содержащейся в протоколе №2 общего собрания (о ликвидации) ООО «Бенефит» от 10 апреля 2018 года ФИО2

Производство экспертизы было поручено эксперту Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта ставился вопрос:

Выполнена ли подпись в представленном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании 15.01.2019 года, протоколе № 2 общего собрания участников (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года в графе «Секретарь собрания_ФИО2» ФИО2?

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно проведенной экспертизе, установлено, что подпись от имени ФИО2, содержащаяся в протоколе № 2 общего собрания участников (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года в графе «Секретарь собрания» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательств созыва и проведения общего собрания общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело также не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 имел намерения ликвидировать общество, не принимаются судом, поскольку не подтверждены  документально в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, только если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Вместе с тем, недостоверность решения о ликвидации общества является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, поскольку решение принято без участия ФИО2, то есть в отсутствии кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение о ликвидации ООО «Бенефит» принято в отсутствие волеизъявления ФИО2, то есть с нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие необходимого кворума.

Совокупность перечисленных доказательств, при отсутствии каких-либо опровергающих эти доказательства сведений, свидетельствует о том, что общее собрание участников ООО «Бенефит» в  действительности не созывалось и не проводилось, протокол  №2 общего собрания (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года не имеет юридической силы и не влечёт за собой правовых последствий.

В связи с указанным, решение участников общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», оформленное протоколом №2 общего собрания (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года признается судом недействительным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на вознаграждение эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать решение участников общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», оформленное протоколом №2 общего собрания (о ликвидации) от 10 апреля 2018 года, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.