СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13834/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-12245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца:  ФИО2 – руководитель, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2022 года

по делу № А50-12245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору уступки требования, 269 550 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (далее – истец, ООО «Брайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (далее – ответчик, ООО «ВИЛАШ-КШВ») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии), 269 550 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 181 350 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 181 350 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022; а также 53 587,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате 6 000 000 руб. основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 0,03% в день от неоплаченной суммы основного долга, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Ответчик полагает, что указанное Решение принято с нарушением процессуальных прав ООО «ВИЛАШ-КШВ». Ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Ответчика. Суд ходатайство Ответчика оставил без удовлетворения. Таким образом, по формальным основаниям Арбитражным судом Пермского края необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, лишив тем самым Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, рассмотрел дело односторонне и только на основании представленных Истцом документов, без тщательного выяснения всех обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что суд принял незаконное решение, нарушившее права и законные интересы ООО «ВИЛАШ-КШВ».

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 26.11.2021 уступки требования (цессии), по условиям которого истец на возмездной основе уступил ответчику требование исполнения должником (ООО «Северная стеклотарная компания») основного долга в сумме 8 035 823,62 руб.

30.11.2021 истец уведомил ООО «Северная стеклотарная компания» о состоявшейся уступке.

Согласно п. 2.1 договора уступки истец и ответчик согласовали стоимость уступаемого требования в 7 000 000 руб., которая вносится ответчиком равными платежами по следующему графику (п. 2.3):

- 1 750 000 руб. до 08.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 15.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 22.12.2021,

- 1 750 000 руб. до 29.12.2021.

Пунктом 4.1.1 договора уступки истец и ответчик согласовали неустойку по ставке 0,03% в день от суммы задолженности на случай нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного требования.

07.12.2021 ответчик оплатил истцу 1 000 000 руб. в счет стоимости уступленного требования.

17.03.2022 истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 об оплате задолженности по договору уступки, а именно 6 000 000 руб. основного долга и                 150 750 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022.

22.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию со ссылкой на невозможность оплаты долга до завершения судебного разбирательства о выдаче исполнительного листа по делу № А13-10578/2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении иска в части. Разрешая спор, суд первой инстанции  пришел к выводам об обоснованности иска, наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, размер взысканной неустойки определен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора уступки от 26.11.2021 сторонами согласована стоимость в размере 7 000 000 руб. за уступаемое в пользу ответчика требование, из которых ответчиком оплачена только сумма в 1 000 000 руб. платежным поручением № 7638 от 07.12.2021.

Договор уступки от 26.11.2021 в установленном порядке незаключенным, недействительным не признан; о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на данном договоре, не имеется.

Кроме того, договор уступки от 26.11.2021 получил правовую оценку в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-10578/2021 по исковому заявлению ООО «Северная стеклотарная компания» о взыскании с ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» основного долга в сумме 9 952 246,20 руб., неустойки в сумме 1 006 451,61 руб. В указанном деле ООО «Брайф» участвовало в качестве третьего лица.

Так в абзаце 3 страницы 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-10578/2021 указано: «В отсутствие доказательств иного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ООО «ССК» перед ООО «БРАЙФ», переданной последним ООО «ВИЛАШ-КШВ» по договору об уступке права требования (цессии) от 26.11.2021».

При таких обстоятельствах, учитывая, что  ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд пришел обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 26.11.2021 уступки требования (цессии) в сумме 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 269 550 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 269 550 руб. за период с 09.12.2021 по 19.05.2022 судом проверен и признан нарушающим положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции произвел перерасчет  неустойки на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»« разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 181 350 руб.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявитель жалобы приводит доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство мотивированно нахождением в отпуске ведущего юриста юридического отдела ответчика.

Как следует из материалов дела, судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, поскольку нахождение представителя Общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть расценены в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом, суд принимает во внимание, что кроме доводов о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная жалоба не содержит. Доводов по существу рассмотрения дела ответчик не приводит.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года по делу № А50-12245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Шаламова

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова