273/2017-19481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7088/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С., 

судей Герценштейн О.В.,   Дубининой Т.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Научно-технический центр  «Технопрогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09.11.2016 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи: Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.,  Павлова Ю.И.) по делу № А27-7088/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр содействия застройщикам» (650023, г. Кемерово,  ул. Терешковой, д. 18, оф. 7, ОГРН 1094205022504, ИНН 4205189900) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр  «Технопрогресс» (654041, г. Новокузнецк, ул. Пожарского, д. 32, ОГРН  1134253003994, ИНН 4253015380) о взыскании долга, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия  застройщикам» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «Технопрогресс» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 250 000 руб. долга за оказанные по договору от 28.07.2014 № 8  услуги и 9 889 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 21.04.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,  

с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. долга и 9 740 руб. 04 коп.  процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание  доводы ответчика о том, что результат исполнения договора не достигнут,  вследствие чего у заказчика не возникла обязанность по оплате. Заявитель  отмечает, что в договоре содержится условие, в котором размер оплаты услуг  поставлен в зависимость от решения административного органа при  проведении аукциона; размер выплаты должен был определяться в порядке  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Центр в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами  заявителя; полагает, что обязательства по договору исполнены в полном  объеме; администрацией Новокузнецкого муниципального района в газете  «Сельские вести» от 28.08.2015 № 100-101 было опубликовано сообщение о  проведении аукциона по аренде земельного участка KN 42:09:0604001:1012  (лот № 2); со ссылкой на статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации считает, что истцом осуществлены все действия,  предусмотренные договором до подачи заявки на участие в торгах; договор  полагает заключенным ввиду отсутствия императивной нормы, обязывающей  стороны определять срок оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это  необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального  и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от  28.07.2014 № 8 центр (исполнитель) принял на себя обязательство от имени и  за счет общества (заказчик) совершать все необходимые юридические  действия по оформлению земельных участков, подходящих  (соответствующих характеристикам по пункту 1.3 договора) для  строительства недвижимости с последующим размещением и  использованием в качестве торговых точек / торговых павильонов /  продуктовых магазинов в населенных пунктах Кемеровской области;  консультировать заказчика по вопросам получения разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию.  

Договор заключен на один календарный год с условием о возможности  последующей пролонгации (пункт 1.4 договора).  

Перечень действий исполнителя по оформлению земельных участков,  приведенный в пункте 2.1 договора, не является исчерпывающим при  возникновении необходимости в оформлении исполнительной документации  с итоговой целью – получение прав на земельные участки (пункт 2.2  договора).  

Вознаграждение за оказание услуг определяется протоколом, который  является неотъемлемой частью договора, оплачивается поэтапно. Оплата  вознаграждения производится не позднее пяти дней с момента подписания  акта услуг / о выполнении отдельного этапа работы, связанной с поиском и  оформлением земельного участка (пункты 3.1. 3.3 договора).  

В протоколе № 3 от 28.07.2014 стороны согласовали земельный участок,  подлежащий оформлению на заказчика: Кемеровская область, Новокузнецкий  район, поселок Степной между домами 5 и 10 по улице Старцева, площадь:  до 1 200 кв. м, назначение: для размещения объектов торговли, вид права:  аренда. Вознаграждение за оформление права на земельный участок (1 этап)  оплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. до начала оказания услуг,  50 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты издания распоряжения о  проведении торгов на земельный участок, 200 000 руб. в течение пяти  рабочих дней с даты проведения аукциона в случае признания заказчика  победителем торгов. Вознаграждение за оказание консультационных услуг  (2 этап): 100 000 руб. в течение трех дней с даты получения разрешения на  строительство на объект, 100 000 руб. в течение трех дней с даты получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ненадлежащее выполнение обществом (заказчик) обязанности по оплате  услуг, оказанных в рамках договора от 28.07.2014 № 8, послужило  основанием для обращения центра (исполнитель) в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В качестве документального обоснования заявленных требований  истцом представлены, в том числе акт выполненных услуг от 02.10.2015 № 8,  аукционная документация, претензия.  

В отзыве на иск общество, исходя из того, что договор от 28.07.2014 № 8  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  со ссылкой на пункт 5 протокола № 3 к договору считает существенное  условие договора о сроке не согласованным; отмечает, что ежемесячная  обязанность представлять отчеты о ходе выполнения договора исполнителем  не выполнена; в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика права  на земельный участок.  

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым отчеты о  выполнении работ регулярно направлялись на электронный адрес ответчика.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным  началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников  гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных  законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских  споров.  

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого  разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная  возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех  аспектов дела.  

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для  всестороннего и полного исследования доказательств по делу, перейдя к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав у  администрации Новокузнецкого муниципального района документы,  поданные обществом в рамках проведения аукциона № 270815/0723795/01,  предоставив сторонам возможность обосновать правовые позиции  дополнительными доказательствами.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  дело документы, включая договор от 28.07.2014 № 8, протокол № 3 от  28.07.2014, акт от 02.10.2015 № 8, заявку ответчика от 09.09.2015 на участие в  аукционе № 270815/0723795/01, письмо от 22.09.2015 об отзыве заявки на  участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка  площадью 1 200 кв. м по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район,  поселок Степной, ул. Старцева 5Б, кадастровый номер 42:09:06:04001:1012,  протокол от 23.09.2015 рассмотрения заявок на аукционе   № 270815/0723795/01 с решением комиссии о признании аукциона по лоту   № 2 несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, суд первой инстанции,  установив, что истцом осуществлены все действия, предусмотренные  пунктом 2.1 договора, включая подачу ответчиком заявки на участие в  аукционе, требование истца о взыскании с общества долга удовлетворил в  заявленной сумме; расчет процентов судом откорректирован судом с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы  

арбитражного суда первой инстанции поддержал. При этом направленный в  адрес ответчика односторонний акт от 02.10.2015 № 37 признан  апелляционным судом надлежащим доказательством по делу; отмечено, что  ответчиком не представлено доказательств недействительности или  недостоверности сведений, указанных в акте, не заявлено претензий к  качеству и срокам оказанных услуг (статьи 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Позиция ответчика, настаивающего за незаключенности договора ввиду  несогласования срока оказания услуг, получила оценку применительно к  требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и  разумности их действий; отмечено, что при заключении договора,  подписании протоколов к нему, при совершении действий по исполнению  договорных обязательств, заказчиком не было высказано сомнений в  согласованности условий договора, впервые о незаключенности договора, как  основании освобождения от обязательства по оплате, ответчиком указано при  рассмотрении дела по существу (статьи 10, 309, 421, 422, 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат  мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в  том числе о не достижении результата исполнения договора и отсутствии  обязанности по оплате.  

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его  положениями, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений норм материального права, применительно к разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной  при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по  делу № А27-7088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Т.Н. Дубинина