АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13928/2021

26 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», г. Якутск, Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, Республика Якутия, г. Якутск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 11 892 216 руб. 80 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», г. Якутск, Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «СахаСпецТранс»), 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «РФЦ-Лизинг»), о  взыскании 11 892 216 руб. 80 коп. (т.1 л.д.3-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, Республика Якутия, г. Якутск (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)) (т.1 л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2, Челябинская область, г.Магнитогорск (далее – ФИО2) (т.2 л.д.38).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А. (т.2 л.д.66).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. 

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.5 ст.156 АПК РФ). 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным Центральным районным судом г.Челябинска, по делу 2-20/2018, что 19.06.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – договор (т.1 л.д.8-12)), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 776 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере 13% годовых (п.1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику – 19.09.2013 (п.1.5 договора).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности (п.6.2 договора):

Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по дополнительному соглашению №2 к договору №137800/0017-17 о залоге доли в уставном капитале удостоверено 12.04.2013 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа  Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, заключенному между кредитором и ФИО2.

Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору 

<

***>-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг».

Поручительство физического лица по договору 

<

***>-9 поручительства физического лица от 16.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО2.

Поручительство юридического лица по договору 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 16.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «СахаСпецТранс».

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п.7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.8.1 договора).

Также 19.06.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственность «СахаСпецТранс» (поручитель) заключен договор 

<

***>-8 поручительства юридического лица (далее – договор (т.1 л.д.68-72)), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственность «РФЦ-Лизинг» (должник) своих обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 19.06.2013 между кредитором и должником (п.1.1 договора).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей сторон (п.4.1 договора).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02.02.2019 по делу №2-20/2018 исковые требования удовлетворены в части : взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственность «РФЦ-Лизинг», ФИО2, Общества с ограниченной ответственность «СахаСпецТранс» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 

<

***> в размере 10 595 127 руб. 05 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 8 482 102 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 1 218 028 руб. 36 коп., задолженность по комиссии – 44 996 руб. 29 коп., неустойка – 850 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02.02.2019 по делу №2-20/2018 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.06.2018, 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №022032090 (т.1 л.д.112-115).

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №022032090 от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство №130110/18/14037-ИП (т.1 л.д.116оборот-117), в ходе которого с ООО «СахаСпецТранс» взыскана задолженность в размере 10 595 127 руб. 05 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №192924 на сумму 712 477 руб. 52 коп., от 28.12.2018 №192334 на сумму 7 552 910 руб. 93 коп., от 22.01.2019 №246208 на сумму 355 606 руб. 39 коп., от 22.01.2019 №246040 на сумму 72 624 руб. 39 коп., от 22.01.2019 №246175 на сумму 23 012 руб. 64 коп., от 23.01.2019 №250512 на сумму 1 717 375 руб. 49 коп., от 22.01.2019 №246028 на сумму 146 415 руб. 95 коп., от 22.01.2019 №246122 на сумму 14 703 руб. 74 коп. (т.1 л.д.13-20).

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 окончено исполнительное производство №130110/18/14037-ИП по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

Истец, полагая, что в связи с исполнением обязательства по возврату выданного кредита исполнена за ответчика по договору поручения, на его стороне возникло право требовать от должника исполнения обязательств поручителя, 23.11.2020 направило в адрес ООО «РФЦ-Лизинг» претензию №20/706 (т.1 л.д.7) с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними часть 3 указанной статьи).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника при обретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02.02.2019 по делу №2-20/2018 взыскано солидарно с с Общества с ограниченной ответственность «РФЦ-Лизинг», ФИО2, Общества с ограниченной ответственность «СахаСпецТранс» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 

<

***> в размере 10 595 127 руб. 05 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 8 482 102 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 1 218 028 руб. 36 коп., задолженность по комиссии – 44 996 руб. 29 коп., неустойка – 850 000 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов по исполнению вступившего в законную силу указанного решения суда подтвержден платежными поручениями от 28.12.2018 №192924 на сумму 712 477 руб. 52 коп., от 28.12.2018 №192334 на сумму 7 552 910 руб. 93 коп., от 22.01.2019 №246208 на сумму 355 606 руб. 39 коп., от 22.01.2019 №246040 на сумму 72 624 руб. 39 коп., от 22.01.2019 №246175 на сумму 23 012 руб. 64 коп., от 23.01.2019 №250512 на сумму 1 717 375 руб. 49 коп., от 22.01.2019 №246028 на сумму 146 415 руб. 95 коп., от 22.01.2019 №246122 на сумму 14 703 руб. 74 коп. (т.1 л.д.13-20), которыми ООО «СахаСпецТранс» перечило в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 10 595 127 руб. 05 коп. присужденных денежных средств.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов по исполнению принятых на себя обязательств по договору поручения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив взаимосвязь между понесенными истцом расходами и выполнением обязательств перед банком по договору поручительства вместо должника (ООО «РФЦ-Лизинг»), суд полагает, что требование ООО «СахаСпецТранс» о взыскании в порядке регресса с ООО «РФЦ-Лизинг» 10 595 127 руб. 05 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере 10 595 127 руб. 05 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 089 руб. 75 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 24.01.2019 по 30.01.2021. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 089 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 11 892 216 руб. 80 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 82 461 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.03.2021 №906 в размере 82 461 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 595 127 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 089 руб. 75 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 461 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова