50/2018-67832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36280/2017 

г.Нижний Новгород 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-943), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 317527500026979, ИНН 

<

***>),  

г. Нижний Новгород, 

к ответчику акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (ОГРН  

1022200525841, ИНН 

<

***>), г. Кострома, о понуждении заключить договор, 

при участии представителей: от истца: не явились (извещены), от ответчика: не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование о понуждении заключить договор. Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву исковые требования не признает. 

Истец представил возражения на отзывы ответчика и письменные пояснения по  делу.  

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку  своих представителей в суд 05.04.2018 не обеспечили, ранее заявляли ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствии их представителей.  

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2018, до 09  часов 00 минут.  

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства  дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле в соответствии с  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте  проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда  Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыв стороны, при их надлежащем извещении о времени и месте  рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

В целях ведения предпринимательской деятельности истцом 23.08.2017 подано  заявление о заключении договора банковского счета и открытия расчетного счета в АО КБ  «Модульбанк» в электронном виде на сайте данного банка.  

Письмом без номера и даты ответчик отказал истцу в дальнейшей регистрации на  сайте АО КБ «Модульбанк» со ссылкой на второй абзац второго пункта статьи 846  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что это является внутренним  решением банка, о причинах которого банк не рассказывает.  

Полагая отказ банка необоснованным и неправомерным, истец обратился с  настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать  и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить  договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций  по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным  ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван  отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора  банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении банка заключить договор.  

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях,  установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять  на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не  совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит представление  истцом доказательства наличия факта обращения в банк с соответствующим заявлением о  заключении договора и об открытии расчетного счета с приложением документов,  необходимых для заключения договора банковского счета. На ответчика возлагается  обязанность доказать правомерность отказа в заключении договора в случаях,  установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

***> им подано  заявление о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета в АО  КБ «Модульбанк» в электронном виде на сайте данного банка и представляет в материалы  дела следующие документы: письмо АО КБ «Модульбанк» без номера и даты об отказе в  дальнейшей регистрации на сайте (л.д.10); уведомление о постановке на учет физического  лица в налоговом органе от 07.03.2017 № 363308439 (л.д.11); свидетельство о постановке  на учет в налоговом органе (л.д.12); сведения об индивидуальном предпринимателе  ФИО2 по состоянию на 12.10.2017 (л.д.13-19); распечатку с  сайта АО КБ «Модульбанк» на 09.11.2017 (л.д.25); распечатку с сайта АО КБ  «Модульбанк» о тарифах банка и ответа на часто задаваемые вопросы (л.д.27-31).  

В дополнение к изложенному истец поясняет, что в целях открытия расчетного  счета им подано заявление об открытии счета в электронной форме путем заполнения  анкеты на официальном сайте банка. Другой формы подачи заявления об открытии счета,  кроме подачи заявки в электронном виде, согласно информации, содержащейся на сайте  банка, не предусмотрено. При этом никакого подтверждения об отправке заявления в  адрес истца направлено не было. Факт обращения с заявлением об открытии счета  подтверждается отказом банка.  

Из информации, которая содержится на официальном сайте ответчика  https://rko.modulbank.ru следует, что индивидуальный предприниматель получает  расчетный счет сразу после регистрации на сайте, после этого клиент получает реквизиты,  которые можно вставить в договор и получать деньги. В подтверждение данного довода  истец представляет распечатку с сайта АО КБ «Модульбанк» по состоянию на 21.02.2018;  копию паспорта истца, копию листа записи единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, с момента регистрации истцом ведется реальная финансово- хозяйственная деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, в  подтверждение чего представлены договора оказания услуг.  

Ответчик считает требования истца незаконными и неправомерными, указывая на  следующие обстоятельства:  

- на основании волеизъявления истца проводилась только предварительная  регистрация и резервирование счета в системе Модульбанк, на сайте банка в сети  интернет по адресу: https://modulbank.ru, с целью возможного будущего оказания  финансовых услуг;  

- идентификация истца банком не проводилась, на обслуживание истец не  принимался и необходимые для открытия счета документы истцом в банк не  предоставлялись, в том числе истец не присоединялся к условиям договора комплексного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  системе Модульбанк путем подписания соответствующего заявления;  

- в отношении истца установлены негативные факторы, одним из которых являлось  признание истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-26406/2015 от 24.11.2015, а также тот факт, что  истец является руководителем (совладельцем в полутора десятков юридических лиц, в  частности ООО «Марий Эл-Моторс, ООО «Статус», ООО «Сходнястройинвест»).  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком приобщены в материалы  дела правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывании)  доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в АО КБ  «Модульбанк», утвержденные председателем правления от 28.08.2017; решение  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24606/2015 от 24.11.2015,  сведения из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц; договор  комплексного банковского обслуживания и приложения к нему.  

Целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Закон № 115), согласно его статье 1, является защита прав и  законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового  механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона -  регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц  без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или  иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица,  государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской  Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в  целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а  также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти,  связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).  

Согласно пункту 5 статьи 7 Закон № 115 кредитным организациям запрещается  заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления  клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для  идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору комплексного  обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных  правлением АО КБ «Модульбанк» (протокол правления от 16.10.2017 № 32)  непредставление документов, установленных главой 2 приложения, является основанием  для отказа банком в принятии заявления о присоединении.  

В главе 2 вышеуказанного приложения № 2 к договору комплексного обслуживания  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указаны документы,  представляемые индивидуальным предпринимателем для заключения договора  комплексного обслуживания и открытия банковского счета, а именно:  

- документ (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий  личность);  

- лицензии (разрешения, в том числе выданные саморегулируемыми организациями  патенты);  

- выписка из ЕГРИП; 

- документы, подтверждающие полномочия лиц, которым индивидуальным  предпринимателем предоставлены права по распоряжению счетом – нотариально  заверенная доверенность от индивидуального предпринимателя;  

- документы, удостоверяющие личность должностных лиц, представителей  клиента;  

- сведения о финансовом положении, установленные пунктом 8 главы 1 перечня; 

 -анкета выгодоприобретателя по форме банка;  - анкета бенефициарного владельца по форме банка; 

- отзывы в произвольной форме при возможности их получения об  индивидуальном предпринимателе других клиентов банка, имеющих с ним деловые  отношения.  

Вместе с тем, положение пункта 5.2 статьи 7 Закон № 115 предусматривает особые  права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского  кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях,  установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень  оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от  заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения № 375-П.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 30.12.2015 № 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения  договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной  структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего  контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью  заключения такого договора является совершение операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Пунктом 6.2 Положения № 375-П, установлен ряд факторов, которые по  отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об  отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта  5.2 статьи 7 Закона № 115  

К таким факторам относятся: 

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно  превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;  

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом  юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и  предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало  в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с  денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих  признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки,  указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией  самостоятельно;  

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении  которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому  адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации  кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса,  указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими  юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой  службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица  без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином  государственном реестре юридических лиц;  

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического  лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого  юридического лица;  

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним  выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным  резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в  другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти  паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным  банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока  действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в  целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым  договорам (контрактам);  

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица  ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада)  либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с  Федеральным законом;  

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;  

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного  органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о  замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;  

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.  

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры  предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения в банк с  соответствующими документами, необходимыми для заключения договора и открытия  банковского счета, а также, принимая во внимание подпункт к) пункта 6.2. Положения N  375-П, определив степень полноты и достоверности информации, собранной Банком в  отношении истца, суд считает, что у Банка имелись достаточные правовые основания для  отказа истцу в заключении договора банковского счета.  

Само по себе письмо АО КБ «Модульбанк» без номера и даты (л.д.10), на которое  ссылается истец, не свидетельствует о предоставлении истцом необходимого комплекта  документов для заключения договора. Указанное письмо свидетельствует о регистрации  истца на сайте банка и об отказе в дальнейшей регистрации.  

Доводы истца со ссылкой на страницу сайта АО КБ «Модульбанк» по состоянию  на 21.02.2018 о том, что счет будет работать сразу после регистрации на сайте судом не  принимается, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов  следует, что для заключения договора комплексного банковского обслуживания и  открытия счета необходим определенный перечень документов. При этом, в обоснование  иска истец указывает, что обращался в банк с заявлением о заключении договора  банковского счета и открытии расчетного счета 

<

***>, а вышеуказанная информация  представлена по состоянию на 21.02.2018.  

Доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением и документами  

<

***> истцом не представлено.  

Иные доводы истца судом отклоняются как не влияющие на существо  рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.  

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности, предусмотренных  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет  в сиу следующего.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  исковым заявлением 17.10.2017.  

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его  филиала, представительства.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с 02.03.2016 в  Нижегородской области зарегистрирован филиал ответчика по адресу: 603006, 

<

...>, с 16.01.2018 на территории Нижегородской  области не зарегистрировано ни филиала, ни представительства ответчика.  

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением истцом правила о  подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены.  

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено по существу Арбитражным судом  Нижегородской области.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина