Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4963/2022

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главный Мостостроительный Трест №6" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "ЕТС" обратилось с иском к ООО "Мостострой №6" о взыскании 1 385 100 руб. 94 коп. неустойки и штрафа по договору поставки №45 от 24.02.2021 в редакции протокола разногласий от 24.02.2021 и 1 817 555 руб. 50 коп. неосвоенного аванса.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании 1 817 555 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, поскольку ответчик частично исполнил требования истца; ответчик представил отзыв, указал на отсутствие задолженности, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвести зачет неустойки в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты; истец представил возражения на отзыв.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕТС" (Покупатель) и ООО "Мостострой №6" (Поставщик) заключен договор поставки №45 от 24.02.2021, по которому Поставщик обязуется изготовить и отгрузить Покупателю продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии со Спецификацией №1 от 09.03.2021 и графика поставки продукции от 17.03.2021 Поставщик принял на себя обязательство по поставке Блок пандусов в срок до 24.05.2021 и перильного ограждения в срок до 31.05.2021.

Согласно выставленному счету на оплату №87 от 15.03.2021 Покупатель перечислил Поставщику аванс в счет поставки продукции в размере 50% цены Договора в размере 15 375 594 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №4707 от 16.03.2021.

Между тем, встречные обязательства Поставщика по поставке продукции в рамках договора поставки выполнены не в полном объеме, а именно: Блок пандуса БПЗ ч. 34.19.102051421 в количестве 2 шт. и перильное ограждение (оцинкование) 34.19.102051-421-Р9.4-22 в количестве 2 шт. Покупателю не поставлены.

На основании п.2.7 договора в связи с нарушением Поставщиком срока поставки продукции в обусловленный договором срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 45 от 24.02.2021.

Одновременно ответчику было предложено возвратить сумму аванса, уплаченную за Блок пандуса БПЗ ч. 34.19.102051421 в количестве 2 шт. и Перильное ограждение (оцинкование) 34.19.102051-421-Р9.4-22 в количестве 2 шт. в размере 1 817 555 руб. 50 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае невозврата Покупателю оплаченных денежных средств, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, а также взыскать штраф в размере 5% от стоимости соответствующей партии продукции, если просрочка составляет более 10 дней.

По расчету истца сумма неустойки и штрафа составила 1 385 100 руб. 94 коп.

Претензионные требования истца (№4698 от 17.12.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Заявляя о частичном отказе от исковых требований истец указал, что в ходе переговоров аванс в размере 1 817 555 руб. 50 коп. был зачтен в счет поставленной продукции; требования истца частично исполнены.

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках договора заключенного между сторонами ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 27 116 078 руб. 70 коп., что подтверждается УПД №110 от 05.04.2021, №144 от 29.04.2021, №146 от 30.04.2021, №184 от 19.05.2021, №193 от 28.05.2021, №188 от 02.06.2021, №196 от 08.06.2021, №204 от 22.06.2021, №209 от 29.06.2021, №276 от 13.07.2021, №303 от 29.07.2021, №324 от 04.08.2021, №337 от 11.08.2021, №338 от 11.08.2021, №343 от 21.08.2021,№352 от 08.09.2021, №377 от 14.10.2021, №381 от 18.10.2021. От истца за поставленную продукцию поступила оплата в размере 27 116 078 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №4707 от 16.03.2021, №7617 от 21.04.2021, №13642 от 05.07.2021, №17274 от 18.08.2021, №25619 от 02.12.2021. Таким образом, задолженность по договору отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Ответчик также сослался на то, что со стороны Покупателя также имела место просрочка платежа. Общая сумма неустойки, начисленная Покупателю, составила 444 612 руб. 78 коп. Таким образом, возможно проведение взаимозачета.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ истца от иска в части суммы задолженности 1 817 555 руб. 50 коп. не противоречит законам и иным правовым актам, также не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принимается судом с прекращением производства по делу в этой части согласно статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций до 800 000 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для проведения зачета суммы неустойки, начисленной ответчиком, в рамках настоящего дела не установлено; встречный иск не подан, не принят к производству; обстоятельства, связанные с нарушением условий договора истцом в части просрочки оплаты, в настоящем деле не устанавливались, находятся за пределами заявленных исковых требований; ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при необходимости защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 12 162 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 26 851 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от части требований в сумме 1 817 555 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главный Мостостроительный Трест №6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" 800 000 руб. санкций, а также 26 851 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" из федерального бюджета 12 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.