﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-91308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» Колокольневой А.В. (доверенность от 19.06.2019), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Агеевой М.А. (доверенность от 01.11.2019), представителя Гойхмана Ю.И. – Овсеенко А.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гойхмана Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-91308/2016,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

Конкурсный кредитор Банк 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 23.09.2016                            № 149-258/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль»), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евростиль» в пользу должника стоимости уступленного права в размере 1 369 594 руб. 60 коп. 

Также Банк 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 01.11.2016 № 157-271/2016, заключенного между должником и Гойхманом Юрием Игоревичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гойхмана Ю.И. в пользу должника стоимости уступленного права в размере 21 076 721 руб. 89 коп.

Протокольным определением от 30.10.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Фитнес» (далее – ООО «ПРО-Фитнес»).

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,  договор уступки права (цессии) от 23.09.2016 № 149-258/2016, заключенный между должником и ООО «Евростиль», признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Евростиль» в пользу должника денежные средства в размере 1 369 594 руб. 60 коп. Договор уступки права (цессии) от 01.11.2016 № 157-271/2016, заключенный между должником и Гойхманом Ю.И., также признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гойхмана Ю.И. в пользу должника денежные средства в размере 21 076 721 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Гойхман Ю.И. просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 07.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не установили всю совокупность обстоятельств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В письменных отзывах конкурсный управляющий и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гойхмана Ю.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2019 и постановления от 07.10.2019 проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с принятыми судебными актами только в части, касающейся         Гойхмана Ю.И. С учетом изложенного законность судебных актов проверяется в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, должник (займодавец) и ООО «ПРО-Фитнес» (заемщик) 04.04.2014 заключили договор займа № 13-ПФ/2014 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 61 000 000 руб. на финансирование инвестиционного проекта заемщика, а заемщик – возвратить сумму займа не позднее 31.12.2021 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых.

Участники заемных отношений 21.12.2015 подписали дополнительное соглашение к Договору займа, которым уменьшили сумму займа до                22 442 316 руб. 49 коп. и сократили срок возврата суммы займа до 26.09.2017.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 21.12.2015 сумма всех выданных заемщику траншей составила 22 442 316 руб. 49 коп.

Факт предоставления Обществом заемных средств в адрес ООО «ПРО-Фитнес» в размере 22 442 316 руб. 49 коп. заинтересованными лицами не оспорен.

В период действия Договора займа ООО «ПРО-Фитнес» выплачивало проценты за пользование займом, не погашая основной долг. 

Обязательство ООО «ПРО-Фитнес» по возврату займа было обеспечено залогами и  поручительствами. 

Общество (цедент) и ООО «Евростиль» (цессионарий) 23.09.2016 заключили договор уступки прав (цессии) № 149-258/2016, по условиям которого право требования возврата части займа в размере 1 369 594 руб. 60 коп. было уступлено ООО «Евростиль». За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 369 594 руб. 60 коп. в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора цессии.

В пункте 1.2 договора уступки от 23.09.2016 стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий становятся сокредиторами по всем залоговым обязательствам и по всем обязательствам, возникших из договоров поручительства. Стороны согласовали перечень договоров залога и поручительства, по которым цессионарий имеет право в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований (пропорционально размерам своих требований).

Право требования оставшейся (после уступки ООО «Евростиль») части задолженности по договору займа в размере 21 076 721 руб. 89 коп. была уступлена Обществом в пользу Гойхмана Ю.И. (цессионарий) на основании  договора уступки от 01.11.2016 № 157-271/2016. За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту 21 076 721 руб. 89 руб. в срок не позднее одного дня с даты подписания договора цессии.

В пункте 1.2 договора уступки от 01.11.2016 стороны предусмотрели, что в связи с уступкой ООО «Евростиль» права требовать возврата части долга в размере 1 365 594 руб. 60 коп., возникших из Договора займа и обеспеченного залогами и поручительствами, ООО «Евростиль» и цессионарий становятся сокредиторами по всем залоговым обязательствам и по всем обязательствам, возникших из договоров поручительства. Общество и Гойхман Ю.И. согласовали перечень договоров залога и поручительства, по которым цессионарий имеет право в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований (пропорционально размерам своих требований).

После заключения указанных договоров ООО «ПРО-Фитнес» исполнило обязательства по возврату займа и выплатило ООО «Евростиль» и Гойхману Ю.И. 1 369 594 руб. 60 коп. и 21 076 721 руб. 89 коп. соответственно.

Ссылаясь на заинтересованность сторон сделки, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок по уступке прав недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявления Банка, придя к выводу, что оспариваемые договоры уступки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчики знали или должны были знать об указанной цели, поскольку являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые договоры цессии от 23.09.2016 и 01.11.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2017.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду чего довод подателя жалобы о необходимость доказывания обстоятельств, установленных  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Факт аффилированности сторон договоров уступки установлен судами с учетом оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, не опровергнутыми в установленном процессуальном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие в договорах уступки условия об оплате, предусматривающего обязанность ООО «Евростиль» и Гойхмана Ю.И. оплатить  приобретенные у должника права требования, фактически такая оплата отсутствовала.

Возражая против предъявленных требований, Гойхман Ю.И. указывал, что приобретенное по оспариваемой сделке право им было оплачено, в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения от 28.11.2016 № 102579 и выписку по банковскому счету, согласно которым с его счета, открытого в ОАО «Российской Инвестиционный Банк» (в Киргизской Республике), на счет должника, открытого в том же банке, была перечислена денежная сумма в размере 21 076 721 руб. 89 коп.

Исследовав названный документ, суды пришли к верному выводу о том, что платежное поручение от 28.11.2016 № 102579 является недопустимым доказательством, поскольку представлено в виде светокопии, выполнено на иностранном языке, заверенный надлежащим образом перевод данного документа и оригинал документа отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно учли недоказанность Гойхманом Ю.И. физической возможности расчетов на территории Киргизской Республики путем внесения денежных средств наличными на соответствующий счет либо перечисления указанных средств безналичным путем из российского банка.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке со счета должника в ОАО «Российской Инвестиционный Банк», 28.11.2016 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 21 076 721 руб. с указанием оспариваемого договора в качестве основания платежа, однако плательщиком (контрагентом), как следует из данной выписки, является сам должник.

Гойхман Ю.И. не принял мер по раскрытию доказательств и представлению в суд допустимых доказательств перечисления Обществу платы за приобретенное право требования к заемщику.

Несмотря на состоявшиеся три судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего,          Гойхман Ю.И. только на четвертом судебном заседании завил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия у него денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем Гойхман Ю.И. очевидно располагал сведениями о предмете и основаниях оспаривания сделки и доводах конкурсного управляющего, а также о круге вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции правовой квалификации процессуального поведения Гойхмана Ю.И., и соглашается с выводом суда о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленном на затягивание судебного процесса.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Гойхмана Ю.И. о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с недоказанностью факта оплаты уступки права, суды обоснованно пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и признали сделку недействительной.

Какие-либо доводы, касающиеся несогласия с выводами судов относительно сделки, заключенной должником с ООО «Евростиль», кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гойхмана Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-91308/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.12.2019 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова