ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7718/2020

город Воронеж

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Бумагина А.Н.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. 

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу №А64-7718/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по соглашению №32 от 09.10.2017 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп., всего 30 376 844 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 заявленные требования  удовлетворены, с ИП ФИО4 взыскана субсидия, предоставленная по соглашению №32 от 09.10.2017  в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп., всего 30 376 844 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции, а также не дана оценка достижения ответчиком плановых показателей, предусмотренных бизнес-планом. Ответчиком заявлено о несогласии с методикой определения Управлением половозрастных групп молодняка и их подсчета. Кроме того, заявитель сослался на наличие документов, подтверждающих необходимость убоя скота в заявленном количестве, акты ветеринарных обследований за 2020-2021 годы, свидетельствующих о наличии необходимого поголовья коров. По мнению ответчика, его поведение является добросовестным, расходование субсидии – целевым, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к нему указанной в решении суда меры ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя и желанием лично принимать участие в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 на вопрос суда относительно того, какие же  фактические или иные обстоятельства дела сможет исключительно лично пояснить предприниматель, учитывая, что на протяжении всего рассмотрения дела его интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, в суд апелляционной инстанции новые доказательства не представлены, а сам ответчик непосредственно в судебные заседания ни разу не являлся,  затруднился ответить.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, учитывая явку в судебного заседание представителя ответчика, который участвовал при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не усмотрела оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель Управления сельского хозяйства Тамбовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления сельского хозяйства Тамбовской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его  представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Управлением (Управление) и ИП ФИО4 (получатель) было заключено соглашение №32 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (далее – соглашение), по условиям которого Управление предоставляет получателю грант в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а получатель принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и порядком, установленными Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на подпрограмму «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на содействие достижению целевых показателей в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013 – 2020 годы, утвержденными постановлением администрации области от 01.02.2017 № 75 (далее – Правила), и соглашением (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 19-26).

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.4 соглашения получатель обязан использовать грант в течение 24-х месяцев со дня поступления средств на его счет исключительно в соответствии с Планом расходов. Допускаются приобретение товара, оплата услуг либо выполненных работ по цене, отличной от установленной в Плане расходов, при этом сэкономленные средства подлежат направлению на иные мероприятия Плана расходов и (или) бизнес-плана – в соответствии с пунктами 4.3.5 и (или) 4.3.8 соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств и действует в течение пяти лет.

Управление перечислило ИП ФИО4 денежные средства по соглашению в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением условий соглашения, Управлением к ИП ФИО4 предъявлено требование о возврате гранта №01-51/22 от 03.06.2020 (т. 1, л.д. 11-12), неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательств, принятых по соглашению, предусмотренных пунктом 4.3.12 об электронном мечении поголовья, и пунктом 4.3.13 в части осуществления деятельности КФХ в соответствии с бизнес-планом, что является основанием для расторжения Управлением соглашения в одностороннем порядке и возврате гранта в бюджетную систему РФ.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя вышеуказанные судебные акты судов двух инстанций, указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о возможной идентификации животных иными способами, определенными Профессиональным стандартом «Животновод», утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2014 №325н,  а также доводам о возможности определения количества и возраста стада с учетом «смещенных» сроков приобретения животных и с использованием специальных познаний, дать оценку тому обстоятельству, насколько при отсутствии первого  критерия  (сохранности  имущества), такой  критерий,  как недостижение плановых показателей мог являться безусловным основанием именно для возврата всей суммы гранта (в том числе учитывая, что имущество приобреталось на условиях софинансирования), а также проверить не было ли снижение плановых показателей связано с наличием иных объективных причин (болезни животных, их низкая производительность и т.п.), при том, что пятилетний срок предоставления гранта еще не истек. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о недостижении целевых показателей сделаны без оценки пояснений ответчика о допущенных технических ошибках в отчетных формах.

 Кроме того, суд кассационной инстанции отметил необходимость представления истцом доказательств того, на основании каких нормативных актов осуществляется подсчет сельскохозяйственных животных в разное время у ответчика, а также какова методика определения как сохранности, так и увеличения их поголовья (с учетом реального времени их приобретения в 2018 и 2019 годах) применительно к затраченным средствам гранта и собственным средствам грантополучателя.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того, что по состоянию на декабрь 2020 –ноябрь 2021 года ответчиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13. соглашения, а именно не принято мер по обеспечению сохранности  маточного поголовья коров, приобретенных на средства гранта (в наличии имеется только 1,75 % от необходимого количества животных), доказательств наличия объективных причин для снижения маточного поголовья не представлено, а также не осуществлено электронное мечение (подкожное чипирование) поголовья с целью идентификации приобретенных животных радиочастотным  методом, что является  основанием для возврата полученного гранта. Ввиду  отсутствия доказательств возврата денежных средств (гранта) судом в полном объеме удовлетворены заявленные требования о взыскании денежных средств гранта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению и возврату субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 названной статьи нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии). 

В целях выполнения мероприятий по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм в рамках реализации действующей в спорный период Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (далее - Правила). 

Согласно названным Правилам обязательными условиями предоставления бюджету субъекта Российской Федерации субсидии из федерального бюджета является: наличие утвержденных государственных и (или) ведомственных целевых программ субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих мероприятия и отобранных с учетом требований Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и расходных обязательств по финансовому обеспечению программ субъектов Российской Федерации; наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств из бюджета субъекта Российской Федерации средств на развитие семейных животноводческих ферм. 

Постановлением Администрации Тамбовской области от 21.11.2012 N 1443 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы, согласно которой гранты и (или) помощь носят целевой характер. 

 Указанным нормативным правовым актом также предусмотрено, что контроль за движением и целевым расходованием средств участников подпрограммы на основании предоставляемых отчетов осуществляет управление сельского хозяйства области. В случае нецелевого использования гранта часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Во исполнение Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", постановления администрации области от 21.11.2012 N 1443 "Об утверждении Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области" разработаны Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на содействие достижению целевых показателей подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" на грантовую поддержку начинающих фермеров, утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 01.02.2017 N 75 (далее - Правила N 75). 

Постановлением администрации Тамбовской области от 20.02.2019 N 170 в указанное Постановление от 01.02.2017 N 75 внесены изменения, в частности разработаны и утверждены Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на содействие достижению целевых показателей подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм (далее - Правила). 

Данные Правила устанавливают цели, порядок, условия предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм (пункт 1.1 Правил). 

Целями оказания государственной поддержки является развитие семейных животноводческих ферм в Тамбовской области, увеличение объемов производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, увеличение рабочих мест в сельской местности (пункт 1.4 Правил). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил и положением об Управлении сельского хозяйства Тамбовской области, утвержденным постановлением главы Администрации Тамбовской области от 03.06.2013 N 174, Управление сельского хозяйства Тамбовской области осуществляет функции уполномоченного органа по использованию средств федерального бюджета, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета области, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. 

 Являясь главным распорядителем бюджетных средств, Управление сельского хозяйства Тамбовской области осуществляет, в том числе функции по обеспечению целевого и эффективного использования направленных получателю бюджетных субсидий. 

Согласно пункту 2.1.14 Правил глава КФХ обязуется использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области), и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность фермы. 

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 Правил средства, поступившие из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области в целях предоставления грантовой поддержки главам КФХ, носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные Правилами. 

Ответственность за нецелевое использование выделенных средств несут получатели в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательная проверка соблюдения целей, условий и порядка предоставления гранта осуществляется Управлением и органами государственного финансового контроля (пункт 7.1 Правил). 

При выявлении нарушения условий, целей и порядка предоставления гранта, установленных настоящими Правилами (за условия о создании рабочих мест), в том числе при неисполнении обязательств по Соглашению, грант подлежит возврату в бюджет Тамбовской области в полном объеме (пункт 7.2 Правил). Управление направляет главе КФХ требование о возврате гранта или уплате штрафа в бюджет Тамбовской области, которое подлежит исполнению в течение 30 календарных дней со дня получения требования. При невозврате гранта или неуплате штрафа в указанный срок Управление принимает меры по взысканию денежных средств в бюджет Тамбовской области в судебном порядке (пункт 7.4 Правил).

Раздел 6 данных Правил устанавливает ряд критериев предоставления гранта (пункт 6.3), в том числе, в виде обязанности получателя гранта осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом; не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счёт средств гранта.

Согласно пункту 6.9 Правил ответственность за целевое использование бюджетных средств несут крестьянские (фермерские) хозяйства, получившие грант. В случае нецелевого использования получателем бюджетных средств часть гранта, использованного не по целевому назначению, подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.12 Правил определено, что при выявлении нарушений критериев и условий, установленных для предоставления гранта пункта 6.3 Правил (за исключением условия о создании рабочих мест), Управление направляет получателю требование о возврате гранта в бюджет Тамбовской области в полном объеме. Грант подлежит возврату получателем в течение 30-ти календарных дней со дня получения требования. При не возврате гранта в указанный срок Управление принимает меры по взысканию подлежащего возврату гранта в бюджет Тамбовской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное положение находится во взаимной связи с пунктом 4.1.4 соглашения, согласно которому в случае установления Управлением или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, Управление обязано направить получателю требование об обеспечении возврата средств гранта в бюджет Тамбовской области в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Наряду с этим, в пункте 6.13 Правил отражено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Управлением и (или) уполномоченным органом государственного (муниципального) финансового контроля, факта не достижения показателей результативности использования гранта и невыполнения обязательств, предусмотренных соглашением, к получателю применяются штрафные санкции, размер которых определяется по соответствующей формуле.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного соглашения №32 от 09.10.2017 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы.

Во исполнение соглашения Управление перечислило ИП ФИО4 грант в размере 30 000 000 руб. 00 коп., из которых: 28 500 000 руб. 00 коп. – средства федерального бюджета и 1 500 000 руб. 00 коп. – средства бюджета Тамбовской области.

Данные обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением № 1 к соглашению – Плану расходов ИП ФИО4 должен был приобрести за счет средств гранта нетелей мясного направления в количестве 450 голов (т. 1, л.д. 27).

Указанное стадо приобреталось не только за счет средств гранта в сумме 30 млн. руб., но и собственных средств получателя в размере 20 млн. руб.

В соответствии с пунктами 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.17 соглашения получатель обязан: обеспечивать выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы – Приложением № 3 к соглашению не менее чем на 70%; в течение 30-ти календарных дней с момента завоза сельскохозяйственных животных (КРС) осуществить электронное мечение (чипирование) поголовья с целью их дальнейшей идентификации радиочастотным методом; после осуществления чипирования предоставить в адрес Управления и ТОГБУ «РИКЦ АПК» информацию о животном и код чипа для внесения в базу данных агропромышленного комплекса Тамбовской области; осуществлять деятельность КФХ в соответствии с бизнес-планом, в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчётный счёт не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретённого за счёт средств гранта; один раз в полгода в течение пяти лет со дня поступления гранта на расчётный счёт не позднее 10-го числа месяца следующего за отчётным полугодием представлять в Управление отчет об использовании гранта, статистическую отчетность.

 Указанные обязанности индивидуального предпринимателя относятся к условиям предоставления  гранта и должны  выполняться получателем гранта в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.15 соглашения получатель гранта предоставляет письменное согласие на осуществление обязательной проверки соблюдений условий, целей и порядка предоставления гранта Управлением и органами государственного финансового контроля в соответствии с Приложение № 7 к соглашению (т. 1, л.д. 39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 истцом совместно с администрацией Бондарского района проведена выездная проверка хозяйственной деятельности ответчика в рамках соглашения, по результатам которой составлен акт проверки исполнения ИП ФИО4 обязательств по соглашению о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно данному акту ответчиком территория для уличного содержания поголовья КРС обустроена. В коровнике находилось 53 коровы, 101 бычок, 3 телки и 51 теленок. В загоне находились телята в возрасте 8-9 месяцев в количестве 115 голов. На пастбище находилось смешанное (разновозрастное) поголовье КРС в количестве 237 голов. Со слов ИП ФИО4, данное стадо (237 голов) находится на карантине и предназначено для передачи ИП ФИО5 Электроне мечение животных не производилось. Маточное поголовье нетелей мясного направления в количестве 397 голов (всего приобретено 450 голов, в наличии в коровнике 53 головы), приобретенное в апреле 2018 года - июне 2019 года, на момент проведения осмотра отсутствовало, его местоположение не установлено. ИП ФИО4 пояснил, что на момент проверки оно находилось на выпасе на одном из дальних пастбищ. Осмотр данного поголовья и определение его количества произвести не удавалось.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 11.11.2020 предложил сторонам по делу провести повторную совместную проверку хозяйства ИП ФИО4 на предмет исполнения ответчиком обязательств по соглашению, результаты проверки представить суду.

В соответствии с представленным в материалы дела повторным актом осмотра хозяйства участника государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области – получателя гранта ИП Главы КФХ ФИО4 б/н от 03.12.2020 общее поголовье КРС мясного направления составляет 693 головы, из которых тёлок до одного года - 63 головы, тёлок старше одного года - 100 голов, бычков до одного года - 29 голов, бычков старше одного года - 72 головы, телят текущего года - 175 голов, коров мясного направления - 254 головы (т. 1, л.д. 107).

Как следует из Приложения № 1 к соглашению в апреле 2018 года (плана расходов) ответчик должен был приобрести в апреле  2018 году  450 голов нетелей мясного направления по цене 111 120 руб. 00 коп. за голову. С учётом дополнительных соглашений, сроки приобретения нетелей были смещены, фактически ответчик приобрёл 456 нетелей: 345 голов в апреле 2018 года и 110 голов в июле 2019 года.

Согласно ветеринарным свидетельствам, которые выдавались ответчику при приобретении животных в количестве 456 голов : 148 голов имели год рождения 2015, 198 голов – 2015, 110 голов – 216, т.е 4-5 лет . Из них 109 /148  голов – это нетели. 

В связи с чем, учитывая возраст приобретенного поголовья в 2021 году их должен быть следующим: 148 голов 2015 г/р, приобретённые 02.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144809) – 6 лет; 198 голов 2015 г/р, приобретённые 11.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144814) – 6 лет; 110 голов 2016 г/р, приобретённые 17.07.2019 (ветеринарное свидетельство № 2310996606) – 5 лет (т. 4, л.д. 28-41).

Именно сохранность коров в данном возрасте должен был обеспечить получатель гранта. Между тем при осмотре было предъявлено лишь 254 головы коров, т.е. в два раза меньше чем следовало , т.е половина маточного стада не сохранена (из 456 голов по состоянию на декабрь 2020г.)  в сохранности 254). 

Учитывая приобретение нетелей  в количестве  346 приплод должен иметь место в таком же количестве. 

Согласно данным ФГИС «Меркурий» на  карантирование направлено 480 нетелей вновь ввезенного поголовья,  на убой направлено 55 голов, на продажу -129 нетелей.

 В 2019 году карантирование проведено 110 нетелей вновь ввезенного поголовья,  на убой направлено 295 голов, на продажу -10 нетелей.

В 2020 г. произведено карантирование 110 голов на убой, на продажу -90 нетелей.

Таким образом на убой направлено 460 голов, на продажу 229 голов.

Документов, подтверждающих необходимость убоя скота в указанном ответчиком количестве, в материалы дела не представлено. При этом, ввиду отсутствия чипирования поголовья, идентифицировать поголовье КРС проверяющим  не представилось возможным.

Довод индивидуального предпринимателя о заболевании скота в хозяйстве лейкозом не был подтвержден ветеринарной службой, о чем свидетельствует письмо Управления ветеринарии Тамбовской области № 01.4-22/2570 от 21.12.2020 (т. 2, л.д. 36). Хозяйство  ответчика неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота объявлено не было.  При гематологическом исследовании 28.04.2020,22.09.2020 в пробах крови от  КРС количество лейкоцитов в пределах физиологической нормы.

Доказательств существования каких-либо иных объективных причин снижения маточного поголовья, приобретенного за счет средств гранта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  ИП ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком по состоянию на декабрь 2020 года взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом   4.3.13 соглашения, а именно: ИП ФИО4 не предпринято мер к сохранению маточного поголовья коров, приобретенных на средства гранта (должно быть 456 голов маточного поголовья КРС, в наличии – 254 головы, снижение поголовья составило 44,3%), и, как следствие, не обеспечено выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы.

Кроме того, арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении дела, учитывая, что требования соглашения, в том числе пунктов 4.3.13, распространяются на ответчика и в 2021 году, в целях установления действительного количества поголовья в хозяйстве ИП ФИО4 назначил дату и время осмотра хозяйства ответчика (29.09.2021 в 8:00 у коровников ИП ФИО4), на ответчика были возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра (определение суда от 20.09.2021).

Представитель ответчика 28.09.2021 в 15.21 в связи с госпитализацией ФИО4 с 28.09.2021 в стационар ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в электронном виде заявил ходатайство о переносе осмотра до его выздоровления, указав, что ИП ФИО4 изъявил желание лично участвовать в подсчете поголовья КРС в его хозяйстве. В последующем ответчик приобщил к материалам дела справку названного лечебного учреждения, подтверждающую его госпитализацию с 28.09.2021 (т. 4, л.д. 65, 67).

В связи с тем, что данное ходатайство было заявлено несвоевременно, комиссия в составе специалистов Управления и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определенному судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлена справка б/н от 29.09.2021 о том, что на территории хозяйства в момент осмотра сельскохозяйственные животные и работники отсутствуют (т. 4, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021, с учетом болезни ИП ФИО4, повторно были назначены дата и время осмотра хозяйства ответчика (26.10.2021 в 8:00 у коровников ИП ФИО4), на ответчика возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра, а также явку ответственного работника хозяйства для осуществления подсчёта поголовья.

Комиссия в составе специалистов Управления, Администрации Бондарского района и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определенному судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра хозяйства ИП ФИО4 б/н от 26.10.2021, согласно которому на территории хозяйства в момент осмотра сельскохозяйственные животные отсутствуют (т. 4, л.д. 77).

В соответствии с копией листка нетрудоспособности ФИО4 последний приступил к работе 12.10.2021 (т. 4, л.д. 78).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ИП ФИО4 затруднились объяснить причины неисполнения определения суда от 07.10.2021, неявки ответчика к назначенной дате на осмотр его хозяйства и подсчет поголовья КРС, а также необеспечения им явки на это контрольное мероприятие ответственного работника хозяйства, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2021.

По ходатайству истца о проведении очередного осмотра хозяйства ответчика представители сторон согласовали проведение осмотра хозяйства ИП ФИО4 на 18.11.2021 в 08.00 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2021).

Определением суда от 09.11.2021 в третий раз была назначена дата и время осмотра хозяйства ответчика (18.11.2021 в 8:00 у коровников ИП ФИО4), на ответчика возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра, а также явку ответственного работника хозяйства для осуществления подсчета поголовья.

Комиссия в составе специалистов Управления и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определённому судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра хозяйства ИП ФИО4 б/н от 18.11.2021, согласно которому ИП ФИО4 также не обеспечил наличие всего поголовья на ферме. В коровнике находились на привязи 177 телят в возрасте до 2-х лет и 15 коров, из которых 7 коров – в возрасте 3-х лет и 8 коров – в возрасте 5 лет. Ферму к осмотру предъявлял ФИО4 (брат ответчика), со слов которого остальное стадо находилось на момент осмотра на выпасе вне фермы, о назначенном времени осмотра хозяйства его никто не предупреждал (т. 4, л.д. 110-112).

Поскольку ответчик трижды обязан был представить к осмотру все поголовье, однако этого не сделал, суд первой инстанции правомерно  принял во внимания доказательства наличия только того поголовья КРС, которое находилось на ферме 18.11.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что остальное стадо находилось на момент осмотра на выпасе вне фермы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Более того указанные доводы также неоднократно заявлялись ответчиком и при первоначальном осмотре, 

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что из 456 голов маточного поголовья КРС, приобретенных ИП ФИО4 с использованием средств гранта, в наличии имеется только 8 коров или 1,75% от необходимого количества.

Доводы ответчика о необходимости удостоверения проверяющими фата наличия остального поголовья  на выпасе фермы, отклоняются судом апелляционной инстанции, суд определением от 09.11.2021 обязал ответчика обеспечить нахождение стада  по месту нахождения коровника. 

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Убедительных доводов о невозможности исполнения вышеназванного условия проведения осмотра не приведено. Судебной коллегией также учитывается  неоднократность попыток в проведении осмотра и его необеспечение именно ответчиком. 

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Следовательно, ответчиком допущено  нарушение условий предоставления субсидии ( пункт 4.3.13 соглашения) в части исполнения обязательства по неотчуждению в течение 5-ти лет имущества, приобретенного с использованием средств гранта.

Ссылка представителя ответчика на неверность определения численности стада не имеет правового значения с учетом того, что при последнем осмотре в наличии имелось только  7 коров – в возрасте 3-х лет и 8 коров – в возрасте 5 лет.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на достижение ответчиком плановых показателей, предусмотренных бизнес-планом, и на наличие документов, подтверждающих необходимость убоя скота в заявленном количестве,  не имеют правого значения. Выполнение показателей в части сдачи мяса (выполнение плановых показателей)  при убое, и не обеспечения необходимого количественного восполнения численности коров, не соответствуют условиям предоставления гранта. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает расчеты структуры поголовья по годам реализации бизнес-плана, который приводил сам  ответчик в его бизнес-плане: 

450 коров маточного стада ежегодно должны приносить 404 головы приплода (46 голов - выбраковка), из которых 202 головы должны составлять телочки и 202 головы - бычки (по 50%). 

В связи с чем, при наличии 450 голов маточного стада, телят в возрасте до года должно быть около 400 голов плюс около 200 голов телочек от года до двух лет, т.е. прошлого года рождения (с учетом сдачи 200 бычков прошлого года на мясо). В связи с чем молодняка в возрасте до 2-х лет от 450 коров  быть около 600 голов, при осмотре было установлено наличие - 177 голов. 

Для приплода в количестве 177 телят в возрасте до двух лет достаточно не более 90 голов коров, при этом эти коровы могут быть в возрасте и 3-х и 4-х лет.

Если учитывать показатели графика, предусмотренного бизнес-планом на ноябрь 2021 года, то в наличии у ответчика должно находиться 652 головы коров, 586 телят этого года рождения (293 бычка и 293 телочки), 248 телочек от года до двух лет и 248 нетелей, т.е. всего 1486 голов. Фактически в наличии имелось - 177 телят и 15 коров.

Ссылка представителя ответчика на акты ветеринарных обследований как доказательство существования стада в необходимом количестве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Все указанные акты датированы 2020 годом, т.е. имеют неактуальный характер, самое большое количество поголовья, указанного в актах - 400 голов (без разбивки на маточное стадо и молодняк). 

Таким образом, акты об оказании ветеринарных услуг также свидетельствуют о недостатке поголовья у Ответчика в 2020 году, и не свидетельствуют о наличии маточного стада (456 голов, приобретенных с использованием средств гранта), которое Ответчик обязан был сохранять в течение 5 лет.

По сути отсутствие голов маточного поголовья в необходимом количестве, затраты на которое были возмещены посредством субсидии, свидетельствуют о недостижении целей государственной финансовой поддержки и о нецелевом использовании ответчиком средств субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика является добросовестным,  расходование субсидии – целевым, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что предприниматель не обеспечил сохранность приобретенного на средства гранта имущества в течение пяти лет, допустив отчуждение (несохранение) маточного стада.

Поскольку ИП ФИО4 доказательств возращения денежных средств (гранта) в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 в размере 376 844 руб. 26 коп. из расчета соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Центрального Банка России от 19.06.2020, 24.07.2020, начиная с 22.06.2020 по 26.07.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,5%; с 27.07.2020 по 21.10.2020 – 4,25 % годовых.

ИП ФИО4 сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил, представленный Управлением расчет (т. 1, л.д. 16), исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, проверен судом и признан арифметически верным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно. 

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу №А64-7718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.Н. Бумагин

 

                                                                                              ФИО1