﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-181/20 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудинова Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А34-14928/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Курганской области 20.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 01.07.2018 на сумму 65 800 руб., произведенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» согласно акту взаимозачета от 01.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт взаимозачета от 01.07.2018 на сумму 65 800 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» признан недействительным. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2019, общество «Белый свет» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 по делу № А34-14928/2017 возвращена.

В кассационной жалобе общество «Белый свет» просит определение апелляционного суда отменить, указывая на нарушение судом апелляционной положений п. 1.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество «Белый свет» не представило документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя Ю.А. Котаревой на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что смена руководителя юридического лица на основании положений п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения действия доверенности. Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание отзыв конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» Махнович Юлии Сергеевны, поступивший в суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд (пункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы общества «Белый свет» на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем Ю.А. Котаревой, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 №17/19, выданной генеральным директором общества «Белый свет» С.П. Руденко, однако согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.09.2019 генеральным директором общества «Белый свет» является И.В. Васильев. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно объявлению №77110048727, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657), обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» отменены все ранее выданные доверенности от имени общества, за исключением доверенностей генерального директора Васильева И.В., выданных после 10.09.2019.

С учетом данных обстоятельств, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу. 

Данные процессуальные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что смена руководителя юридического лица в соответствии с положениями п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения действия доверенности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе совершать процессуальные действия. 

По смыслу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение доверенности от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, согласно объявлению №77110048727, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657), обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» отменены все ранее выданные доверенности от имени общества, за исключением доверенностей генерального директора Васильева И.В., выданных после 10.09.2019.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко дню поступления в суд апелляционной жалобы, подписанной представителем, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что Ю.А. Котаревой сохраняются полномочия представителя общества «Белый свет», предоставленные ей в соответствии с доверенностью от 11.03.2019 №17/19. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении доводов конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, до принятия к производству апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания определения апелляционного суда от 25.11.2019 не следует, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о возврате апелляционной жалобы руководствовался исключительно доводами конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. 

Само по себе отсутствие возражений со стороны общества «Белый свет», в том числе от генерального директора, на подачу и подписание апелляционной жалобы представителем Ю.А. Котаревой, не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у представителя данного общества, предоставленные ей в соответствии с доверенностью от 11.03.2019 №17/19. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А34-14928/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко