208/2023-24481(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7481/2019

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2244/2023 на определение от 24.03.2023 судьи Н.Н. Поповой 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ванда» ФИО2 о признании недействительными сделок по  отчуждению рыбной продукции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вал», применении  последствий недействительности сделок  

по делу № А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Кардинал»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ванда»  

при участии: 

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 06.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт,  

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания  «Кардинал» (далее – ООО РПК «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - должник, ООО  «Ванда») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.12.2019 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением суда от 10.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

 Решением суда от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.  

Конкурсный управляющий ООО «Ванда» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  мойвы мороженной жирной неразделанной глазированной в количестве 30227 кг в пользу  ООО «Вал», просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчика вернуть должнику мойву мороженную жирную неразделанную глазированную  в количестве 30227 кг (обособленный спор № А59-7481-7/2019).  

Определением суда от 19.05.2021 к участию в рассмотрении указанного заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ИП ФИО3  

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 рыбопродукции: мойвы мороженной жирной  неразделанной глазированной в количестве 157 114 кг, кеты б/г мороженной  глазированной в количестве 36 502 кг, икры кетовой зернистой в транспортной упаковке в  количестве 2 065,5 кг, корюшки малоротой мороженой неразделенной глазированной в  количестве 288 кг, сельди тихоокеанской крупной жирной н/р мороженой глазированной в  количестве 6 247 кг, горбуши тихоокеанской мороженой глазированной ПБГ в количестве  26 971 кг, икры горбушевой зернистой соленой в транспортной упаковке в количестве 1  317,5 кг, корюшки азиатской зубастой неразделанной глазированной в количестве 4 950  кг, сельди слабосоленой весовой в количестве 2 381,25 кг, сельди холодного копчения в/у  в количестве 440,4 кг, сельди слабосоленой в/у в количестве 259,8 кг., просил применить  последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 вернуть  ООО «Ванда» реализованную рыбопродукцию.  

Определением суда от 23.06.2021 обособленные споры № А59-7481-7/2019 и 

 № А59-7481-8/2019 объединены в одно производство, объединенным заявлениям  присвоен номер обособленного спора А59-7481-8/2019.  

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, направил в суд  заявление об уточнении требований от 27.07.2021.  

Определением суда от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об уточнении требований, поступившее в суд 27.07.2021, принято к  производству.  

Определением от 14.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого агентства  оценки АО «ГАКС» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос об  определении рыночной оптовой стоимости рыбной продукции за 1 кг на территории  Сахалинской области (город Корсаков, город Южно-Сахалинск) в даты совершения  оспариваемых сделок. Производство по заявлению приостановлено.  

В материалы дела от Независимого агентства оценки АО «ГАКС» поступило  заключение эксперта от 18.05.2022 № 348.  

Определением суда от 06.06.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Конкурсный управляющий ООО «Ванда» 15.08.2022 направил в суд заявление об  уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать  недействительными сделки по отчуждению ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3  следующего имущества: мойвы мороженной жирной неразделанной глазированной в  количестве 157 114 кг, кеты б/г мороженной глазированной в количестве 36 502 кг, икры  кетовой зернистой в транспортной упаковке в количестве 2 065,5 кг, корюшки малоротой  мороженой неразделенной глазированной в количестве 288 кг, сельди тихоокеанской  крупной жирной н/р мороженой глазированной в количестве 6 247 кг, горбуши  тихоокеанской мороженой глазированной ПБГ в количестве 26 971 кг, икры горбушевой  зернистой соленой в транспортной упаковке в количестве 1 317,5 кг, корюшки азиатской  

зубастой неразделанной глазированной в количестве 4 950 кг, сельди слабосоленой  весовой в количестве 2 381,25 кг, сельди холодного копчения в/у в количестве 440,4 кг,  сельди слабосоленой в/у в количестве 259,8 кг. В порядке применения последствий  недействительности сделки просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ванда»  действительную стоимость рыбопродукции в размере 50 108 350,28 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2023 представил  дополнительные пояснения от 10.03.2023 , содержащие требования:  

- о признании недействительным договора поставки от 25.11.2019 на поставку  рыбы-сырца (мойвы свежей) в объеме 200 тонн в пользу ИП ФИО3;  

- о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ванда» поставленной по  договору поставки от 25.11.2019 продукции (мойвы свежей) в объеме 96 300 кг либо  денежных средств по среднерыночной стоимости за рыбопродукцию в размере 16 293 960  руб.;  

- о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Ванда» в пользу  ИП ФИО3 следующего имущества: мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 67 419 кг, кеты б/г мороженной глазированной в количестве  36 502 кг, икры кетовой зернистой в транспортной упаковке в количестве 2 065,5 кг,  корюшки малоротой мороженой неразделенной глазированной в количестве 288 кг,  сельди тихоокеанской крупной жирной н/р мороженой глазированной в количестве 6 247  кг, горбуши тихоокеанской мороженой глазированной ПБГ в количестве 26 971 кг, икры  горбушевой зернистой соленой в транспортной упаковке в количестве 1 317,5 кг,  корюшки азиатской зубастой неразделанной глазированной в количестве 4 950 кг, сельди  слабосоленой весовой в количестве 2 381,25 кг, сельди холодного копчения в/у в  количестве 440,4 кг, сельди слабосоленой в/у в количестве 259,8 кг:  

- об обязании ИП ФИО3 возвратить в пользу ООО «Ванда» реализованную  рыбопродукцию либо взыскать денежные средства в размере 33 814 390,28 руб.  

Рассмотрев в судебном заседании 17.03.2023 указанные уточнения требований,  установлено, что заявителем дополнительно оспаривается договор от 25.11.2019, который  ранее не оспаривался, следовательно, в данном случае конкурсным управляющим  заявлены новые самостоятельные требования, не зависящие от первоначальных, имеющие  собственные предмет и основание. При таких обстоятельствах заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о дополнении требований не принято судом по  правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Протокольным определением от 17.03.2023 суд отказал в принятии к производству  суда заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части требований о  признании недействительным договора поставки от 25.11.2019.  

 В связи с указанным отказом в принятии к производству суда части требований  конкурсный управляющий ФИО2 просил рассматривать требования в редакции  заявления от 15.08.2022.  

Определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Ванда» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный  управляющий просит определение суда от 24.03.2023 отменить, признать договор  поставки от 25.11.2019 на поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в объеме 200 тонн в  пользу ИП ФИО3 недействительным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу  ООО «Ванда» поставленную по договору поставки от 25.11.2019 продукцию (мойву  свежую) в объеме 96 300 кг либо денежные средства по среднерыночной стоимости за  рыбопродукцию в размере 16 293 960 руб.; признать недействительными сделки по  отчуждению ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 следующего имущества: мойвы  мороженной жирной неразделанной глазированной в количестве 67 419 кг, кеты б/г  мороженной глазированной в количестве 36 502 кг, икры кетовой зернистой в  транспортной упаковке в количестве 2 065,5 кг, корюшки малоротой мороженой  неразделенной глазированной в количестве 288 кг, сельди тихоокеанской крупной жирной  

н/р мороженой глазированной в количестве 6 247 кг, горбуши тихоокеанской  мороженой глазированной ПБГ в количестве 26 971 кг, икры горбушевой зернистой  соленой в транспортной упаковке в количестве 1 317,5 кг, корюшки азиатской зубастой  неразделанной глазированной в количестве 4 950 кг, сельди слабосоленой весовой в  количестве 2 381,25 кг, сельди холодного копчения в/у в количестве 440,4 кг, сельди  слабосоленой в/у в количестве 259,8 кг.; обязать ИП ФИО3 возвратить в пользу  ООО «Ванда» реализованную рыбопродукцию либо взыскать денежные средства в  размере 33 814 390,28 руб. Мотивировал жалобу тем, что 13.03.2023 конкурсный  управляющий представил дополнительные пояснения, предмет спора не поменялся,  требования были разделены относительно волеизъявления сторон по ряду сделок: на  договор поставки от 25.11.2019 и договор переработки рыбы-сырца от 09.01.2018.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав правовую позицию представителя ответчика, проверив в порядке статей  266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на  то, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной  информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»), должник ООО  «Ванда» осуществлял поставку рыбопродукции в пользу ИП ФИО3 В частности,  согласно ветеринарной справке, размещенной в информационной системе «Меркурий»  (далее - ветеринарная справка), 5256087453 от 07.05.2020 должником ООО «Ванда» в  пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 30 990 кг.  

Согласно ветеринарной справке 5256089762 от 07.05.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 5 418 кг.  

Согласно ветеринарной справке 5256081316 от 07.05.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 28 613 кг.  

Согласно ветеринарной справке 5256084781 от 07.05.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 27 128 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785520216 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 8 217 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785517872 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной  неразделанной глазированной в количестве 22 277 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785515691 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 7 128 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785359891 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 435 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785476225 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 4 712 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785473721 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 457 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785471452 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 772 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785509201 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 529 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785506496 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 457 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785524220 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 980 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785504232 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 2 241 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785512958 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 7 254 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785501380 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 410 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785497711 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 4 767 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785488252 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 605 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785478728 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 377 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785494584 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 3099 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785460076 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 500 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785466042 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено мойвы мороженной жирной неразделанной  глазированной в количестве 1 623 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785380932 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной  ПБГ в количестве 3793 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785389897 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной ПБГ в  количестве 3722 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 6785400235 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной  ПБГ в количестве 2290 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 6785427067 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной  ПБГ в количестве 7301 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 6785431899 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной  ПБГ в количестве 3614 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785431899 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено горбуши мороженной глазированной ПБГ в  количестве 6251 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785369815 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено кеты б/г мороженной глазированной в  количестве 5654 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785375079 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено кеты б/г мороженной глазированной в  количестве 6227 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 7245284712 от 19.10.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено кеты б/г мороженной глазированной в  количестве 6370 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 7245288184 от 19.10.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено кеты б/г мороженной глазированной в  количестве 5654 кг.  

Согласно ветеринарной справке 7245291631 от 19.10.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено кеты б/г мороженной глазированной в  количестве 6370 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785395774 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 112 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785387844 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 182 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785377279 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 185,5 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785407208 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 357 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785429692 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 176 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785435508 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры горбушовая зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 305 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785363678 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в транспортной  упаковке в количестве 311,5 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785368022 от 11.09.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в  транспортной упаковке в количестве 276,5 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785372121 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в транспортной  упаковке в количестве 304,5 кг.  

Согласно ветеринарной справке 7245282237 от 19.10.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в транспортной  упаковке в количестве 409,4 кг.  

Согласно ветеринарной справке 7245286368 от 19.10.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в транспортной  упаковке в количестве 363,4 кг.  

Согласно ветеринарной справке 7245289536 от 19.10.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено икры кетовой зернистая солёная в транспортной  упаковке в количестве 400,2 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785482039 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено корюшки малоротой мороженной неразделанной  в количестве 160 кг.  

Согласно ветеринарной справке 6785491157 от 11.09.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено корюшки малоротой мороженной неразделанной  в количестве 128 кг.  

Согласно ветеринарной справке 5598354758 от 05.06.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлено корюшки азиатской зубастой неразделанной,  глазированной в количестве 2475 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 5598350543 от 05.06.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлено корюшки азиатской зубастой  неразделанной, глазированной в количестве 2475 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 4360261725 от 19.02.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 115  кг.  

Согласно ветеринарным справкам 4360269495, 4418445288, 4418449154, 4418465567  от 24.02.2020 должником ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь  слабосоленая в количестве соответственно 40 кг, 50 кг, 50 кг, 200 кг.  

Согласно ветеринарным справкам 4478114936, 4478117584 от 29.02.2020 должником  ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве  40кг, 60 кг.  

Согласно ветеринарным справкам 4509793896 от 03.03.2020, 4520875552 от  07.03.2020, 4559215961 от 07.03.2020 должником ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве соответственно 100 кг, 60 кг, 69, 75 кг.  

Согласно ветеринарным справкам 4559222776 от 14.03.2020, 4702517626 и  4702524658 от 20.03.2020 в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в  количестве 100 кг, 100 кг, 100 кг.  

Согласно ветеринарной справке 4868595879 от 03.04.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 100 кг.  

Согласно ветеринарной справке 4868607180 от 03.04.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 100 кг.  

Согласно ветеринарной справке 4936147580 от 09.04.2020 должником ООО «Ванда»  в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 200 кг.  

 Согласно ветеринарной справке 5731143174 от 17.06.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 100  кг.  

 Согласно ветеринарной справке 5745423245 от 18.06.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 52,4  кг.  

 Согласно ветеринарной справке 6142922341 от 21.07.2020 должником ООО  «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь слабосоленая в количестве 95,9кг  

Согласно ветеринарным справкам 6308227726, 6308333228, 6808331568 от  03.08.2020 должником ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО3 поставлена сельдь  слабосоленая в количестве 111,5 кг, 100 кг, 11,5 кг.  

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что поставка рыбопродукции  в пользу ИП ФИО3, отраженная в указанных ветеринарных справках,  осуществлена должником по заниженной цене, со злоупотреблением правом и без  согласия временного управляющего, просит признать соответствующие сделки  недействительными по статьям 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной  жалобы по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему  предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании  недействительными сделок, совершенных должником.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсного управляющего о признании недействительных сделок  заключенных должником с ИП ФИО3 заявлены со ссылками на положения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки  недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 07.05.2020  по 19.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ванда» (20.12.2019),  определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при  наличии предусмотренных законом условий могут быть признаны недействительными.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон,  связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы  30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3  главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений главы 28 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1  статьи 432 ГК РФ)  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что в связи с  отсутствием документов о заключенных сделках, документов, свидетельствующих о  поставке рыбопродукции, конкурсный управляющий делает выводы о заключенности  сделок исключительно на основании ветеринарных сопроводительных документов,  содержащихся в ФГИС «Меркурий».  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ,  подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его  составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители  

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

Вместе с тем, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318  утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее -  Порядок).  

Данный документ определяет правила предоставления информации, указанной в  пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии (далее также - ВетИС) и получения  информации из нее (пункт 1.1 Порядка).  

Вместе с тем приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318  утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее -  Порядок).  

Данный документ определяет правила предоставления информации, указанной в  пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную  информационную систему в области ветеринарии (далее также - ВетИС) и получения  информации из нее (пункт 1.1 Порядка).  

В пункте 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации  Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»,  определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее  созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение,  обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также  предоставление этой информации заинтересованным лицам Федеральная государственная  информационная система в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент ВетИС -  Меркурий не является нормативным правовым актом, регламентирующим правила  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.  

Оформленные на бумажном носителе ветеринарные сопроводительные документы  подлежат учету в федеральной государственной информационной системе в соответствии  с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной  форме (пункт 12 Правил).  

Такие правила утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от  27.12.2016 № 589 (Ветеринарные правила организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила). В  соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил одной из целей их разработки и  применения является обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной  продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в том числе и  обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве,  перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок  оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и  порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ.   

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доказанности материалами дела  факта поставки обществом принадлежащей ему рыбопродукции в адрес ИП ФИО3, в частности сведениями из программы ФГИС «Меркурий», суд первой инстанции  применительно к совокупности исследованных и получивших судебную оценку по делу  доказательств и установленных обстоятельств мотивированно исходил из того, что  названная система «Меркурий» касается именно ветеринарных документов на товар и  автоматизации процесса их выдачи и учета.  

Возражая против совершения оспариваемых сделок, ИП ФИО3, указал, что  поставка перечисленной в представленных конкурсным управляющим ветеринарных  справках рыбопродукции от ООО «Ванда» (поставщик) в пользу ИП ФИО3  

(покупатель) отсутствовала; взаимоотношения сторон по данной  рыбопродукции (мойвы мороженной, кеты мороженной, икры кетовой, корюшки  малоротой мороженой, сельди тихоокеанской мороженой, горбуши тихоокеанской  мороженой ПБГ, икры горбушевой, корюшки азиатской зубастой неразделанной , сельди  слабосоленой, сельди холодного копчения) регулировались договором переработки рыбы-сырца от 09.01.2018, оспариваемая конкурсным управляющим передача рыбопродукции  представляет собой результат исполнения указанного договора (возврат продукции).  Оформление ветеринарных справок обусловлено перемещением (перевозкой) продукции.  Поставка осуществлялась только в отношении мойвы свежей по договору поставки от  25.11.2019, которая предметом представленных конкурсным управляющим ветеринарных  справок не являлась (в ветеринарных справках указана исключительно мойва  мороженная), и данная поставка конкурсным управляющим не оспаривается (с учетом  отказа в принятии судом 17.03.2023 дополнений к требованиям).  

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Ванда» (исполнитель) и  ИП ФИО3 (заказчик) 09.01.2018 заключен договор переработки рыбы-сырца  (далее - договор переработки от 09.01.2018).  

Заказчик (собственник сырья) передает рыбу-сырец на переработку исполнителя, а  исполнитель принимает и вырабатывает из него готовую продукцию в ассортименте:  мойвы мороженной непотрошенной глазированной, корюшки азиатской зубастой  мороженной непотрошенной глазированной, корюшки малоротой непотрошенной  мороженой глазированной, кеты ПБГ мороженной глазированной, горбуши ПБГ  мороженной глазированной, икры горбушевой соленой в транспортной упаковке, икры  кетовой соленной в транспортной упаковке (пункт 1.1. договора переработки от  09.01.2018).  

В указанном договоре, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по  переработке рыбы-сырца составляет: мойвы мороженной непотрошенной глазированной,  корюшки азиатской зубастой мороженной непотрошенной глазированной, корюшки  малоротой непотрошенной мороженой глазированной -5, 67 рублей за 1 кг готовой  продукции; кеты ПБГ мороженной глазированной – 14 рублей за 1 кг готовой продукции;  горбуши ПБГ мороженной глазированной -12 рублей за 1 кг готовой продукции; икры  горбушевой соленой в транспортной упаковке, икры кетовой соленной в транспортной  упаковке- 22 рубля за 1 кг готовой продукции (пункт 2.2. договора переработки от  09.01.2018).  

Помимо указанного договора, стороны 11.01.2019 и 01.11.2019 заключили  соглашения к договору переработки от 09.01.2018, изложив пункты 1.1 и пункты 2.2  договора переработки от 09.01.2018 в новой редакции.  

Из материалов дела коллегией усматривается, что договор переработки от 09.01.2028  сторонами исполнялся; в подтверждение передачи рыбопродукции на переработку и ее  возврата имеются соответствующие накладные. Наличие у ИП ФИО3  рыбопродукции, переданной на переработку должнику ООО «Ванда», документально  подтверждено (договорами купли-продажи, накладными, платежными документами,  ветеринарными свидетельствами). Оплата по договору переработки от 09.01.2018  произведена путем зачета требований соглашением от 31.12.2019. О фальсификации  представленных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК ПФ не  заявлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия установила наличие  между ООО «Ванда» и ИП ФИО3 отношений по переработке рыбопродукции,  изложенное опровергает факт поставки этой продукции.  

В связи с отсутствием факта поставки рыбопродукции доводы конкурсного  управляющего о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на заключение  эксперта от 18.05.2022 № 348 не обоснованы.  

Также определение конкурсным управляющим стоимости осуществленной, по его  мнению, поставки исходя из цены услуг по переработки по договору от 09.01.2018, то есть  применение цены по иному виду договора, является некорректным.  

В нарушении положений статей 9,65 АПК РФ доказательства заниженной  стоимости услуг по переработке рыбопродукции в материалы дела не представлены.  

Рассматривая настоящий спор по существу, апелляционный суд считает  необходимым заключить, что факт признания в судебном порядке недействительным  соглашения о зачете от 31.12.2019 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.02.2023) не свидетельствует о намерении сторон уклониться от оплаты по  договору переработки от 09.01.2018, поскольку соглашение признано недействительным  только по статье 61.3 Закона о банкротстве как приведшее к оказанию отдельному  кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное, в свою очередь,  предоставляет конкурсному управляющему право требовать оплаты по договору.  

Ввиду изложенного конкурсный управляющий не доказал совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными в соответствии с нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции руководствовался ниждеследующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Следовательно, в настоящем случае спорная сделка может быть признана  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при  

условии доказанности того обстоятельства, что на дату ее совершения ООО «ДВ  Альянс плюс» знало или должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что  принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не предоставлено доказательств  наличия у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, а также  доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения по поводу поставки  спорного товара, что не порождает юридических последствий.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой  сделки на основании статьи 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу  положений статьи 61.2 Закона о банкротстве пороки спорной сделки не выходят за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном  случае отсутствуют условия для применения общих положений статьей 10, 168 ГК РФ.  Заявителем не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания для  признания сделки ничтожной, фактически заявитель под недействительностью понимает  отсутствие оплаты части поставок.  

Учитывая непредоставление доказательств, подтверждающих осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание  недоказанность совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий (13.03.2023) представил  дополнительные пояснения, предмет спора не поменялся, требования были разделены  относительно волеизъявления сторон по ряду сделок: на договор поставки от 25.11.2019 и  договор переработки рыбы-сырца от 09.01.2018, опровергается установленными в рамках  настоящего обособленного спора обстоятельствами, в частности, наличием между ООО  «Ванда» и ИП ФИО3 отношений по переработке рыбопродукции. Указанное  обстоятельство опровергает факт поставки этой продукции. Помимо указанного, в  судебном заседании 17.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 просил  рассматривать требования в редакции заявления от 15.08.2022, изложенное усматривается  из протокола судебного заседания от 07-14-21-22 февраля-03-10-17 марта 2023 года (том 6  л.д.181-182), в связи с изложенным, доводы апеллянта опровергаются материалами дела и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям,  указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  

12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  3 000 рублей.  

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Ванда» отсрочки по уплате государственной пошлины до  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с  ограниченной ответственностью «Ванда» надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023 по делу № А597481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна