СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7649/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-20357/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2025, от ответчика - не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года по делу № А60-20357/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КР Групп» (далее - истец, ООО «КР Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору № 19-04-2021.1 от 19.04.2021 в размере 12304685 руб. 00 коп., пени в  

размере 3089870 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание финансовое положение ответчика, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности, закрепленный в ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не исследован вопрос выполнения истцом условий договора, в том числе в части качества и соблюдения установленных сроков. Просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. При новом рассмотрении дела исследовать вопрос о полноте и своевременности исполнения истцом своих обязательств по договору.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания в суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец неоднократно сдвигал сроки завершения работ, что привело к значительным штрафам для ответчика и отсутствию оплат с его стороны в адрес ООО «СТК» за выполненные работы. Считает, что наличие вины истца в срыве выполнения указанных контрактов является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «КР Групп» по взысканию неустойки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные дополнительные документы - КС генподрядчика от 26.09.2024, претензия к генподрядчику от 26.12.2024, претензия от 26.12.2024, расчет неустойки, к правоотношениям между сторонами спора по настоящему делу не относятся, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по  

делу.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (покупатель) и ООО «КР Групп» (поставщик) заключен договор № 19-04-2021.1 от 19.04.2021 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить: «Автоматическую линию хроматирования деталей из магния» в количестве 1 комплект в соответствии с пунктом 1 «Сметы договора», являющейся приложением № 3 к договору, далее по тексту «Оборудование», выполнить монтажный и пусконаладочные работ (включая инструктаж обслуживающего персонала) в соответствии с пунктом 2 «Сметы Договора», являющейся приложением № 3 к договору, по поставленному оборудования, для по тексту «Работы» для объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД- 90А, 1 этап на Закрытом акционерном обществе «Авиастар-СП», г. Ульяновск, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, проспект Антонова, д.1, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.  

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, изготовил и поставил ответчику оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы по поставленному оборудованию (включая инструктаж обслуживающего персонала). Вместе с тем обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.  

В соответствии с товарной накладной № 19 от 21.12.2022 истец поставил ответчику оборудование автоматической линии хроматирования деталей из магния, 6 этап, на сумму 18700000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п. 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 определены следующие сроки и порядок оплаты платежей за 6-ой  

этап поставки оборудования:  

- платеж в размере 12351812 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца в срок до 20.08.2022 включительно, на основании счета от истца;  

- платеж в размере 6348187 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца, в срок до 15.05.2023 включительно, на основании товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры на поставку оборудования 6-го этапа.  

ООО «СТК» частично оплатило поставленное оборудование 6-го этапа на сумму 16643315 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования 6-го этапа по товарной накладной № 19 от 21.12.2022 составляет 2056685 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с актом № 2 от 15.01.2024 истец выполнил монтажные работы на сумму 14241600 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки.  

Согласно п. 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 определены следующие сроки и порядок оплаты платежей за монтажные работы:  

- платеж в размере 1962000 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца, в течение 5 рабочих дней с даты уведомления ответчиком истца о готовности объекта к выполнению монтажных работ, на основании счета от истца;  

- платеж в размере 3270000 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца в срок до 20.09.2022 включительно, на основании счета от истца;  

- платеж в размере 7585440 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца, в срок до 20.07.2023 включительно, на основании счета от истца;  

- платеж в размере 1424160 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты фактического выполнения монтажных работ, на основании акта выполненных монтажных работ и счета-фактуры.  

Ответчик частично оплатил выполненные монтажные работы на сумму 5232000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате монтажных работ по договору составляет 9009600 руб.  

В соответствии с актом № БП-21 от 29.08.2024 истец выполнил пусконаладочные работы и оказал услуги по инструктажу на сумму 1238400 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки.  

Согласно п. 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2023 платеж за пусконаладочные работы и инструктаж в размере  

1238400 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты фактического выполнения пусконаладочных работ и инструктажа, на основании Акта выполненных пусконаладочных работ и инструктажа и счет - фактуры.  

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 12304685 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки и приемки товара материалами дела подтвержден, наличие и размер долга ответчик не оспорил, при этом доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 304 685 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2023 по 23.12.2024 в сумме 3 089 870 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.12.2024 на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 127 998 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки, а также 378 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.10 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени (неустойки) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.  

Кроме того, следует отметить, что согласованный в договоре размер пеней (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерным, а определенная судом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.  

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос исполнения истцом условий договора, в том числе в части качества и соблюдения установленных сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции был извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб конференции, однако подключение к онлайн-заседанию 09.06.2025 ответчик не осуществил, явку в судебное заседание 03.07.2025 представитель ответчика также не обеспечил.  

Более того, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, никаких возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, что свидетельствует о признании обстоятельств, послуживших основанием иска, в  

силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Также, указывая в апелляционной жалобе о нарушении истцом сроков поставки товара и выполнения работ, ответчик соответствующих доказательств не представил, не предъявил требований о привлечении истца к гражданско-правовой ответственности, в порядке ст. 410 ГК РФ не заявил о зачете встречных однородных обязательств против требований истца, в связи с чем оснований для исследования вопроса о нарушении сроков поставки и выполнения работ с учетом предмета требований по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что дополнительными соглашениями сроки завершения работ постоянно смещались, что привело к значительным штрафам для ответчика и отсутствию оплат с его стороны в адрес ООО «СТК» за выполненные работы, отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не является, с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагая, что истцом допущено нарушение обязательств по договору, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года по делу № А60-20357/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

У.В.Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович