ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3372/2023

г. Саратов

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года по делу № А57-3372/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «КВС» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2022;

-представитель ООО «Русагро-Саратов» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее – ООО «Русагро-Саратов») о взыскании пени за период с 05.07.2021 по 07.11.2022 в размере 18 508 471 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 23.05.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 с ООО  «Русагро-Саратов» в пользу ООО «КВС» взысканы пени за период с 06.07.2021 по 01.11.2022 в размере 10 500 267 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Русагро-Саратов» в пользу ООО «КВС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 550 руб. 

ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 17 933 руб. 

ООО «Русагро-Саратов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период  с 06.07.2021 по 01.11.2022 в размере 7 479 642,49 руб. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-17456/2021 с ООО «Русагро-Саратов» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 12 429 114 руб. 34 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48 239 096 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена только 07.11.2022. 

ООО «Русагро_Саратов» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 05.07.2021 по 07.11.2022 в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

    Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-17456/2021, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт просрочки оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57- 17456/2021 и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, представленный расчет судом признан неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды. 

При расчете суммы неустойки применению подлежит ставка, действовавшая на день оплаты задолженности - 7,5% годовых.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом указанных выше положений, размер которой составил 10 500 267 руб. 34 коп. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Расчет суда проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. 

ООО «Русагро-Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки, заявленный истцом, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика, счел размер неустойки не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований. Доводы жалобы не подтверждены документально (например: отчет о финансовом положении, заемные обязательства).

На основании изложенного, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КВС" о взыскании с ООО «Русагро-Саратов» неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 10 500 267 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа (в частности Постановление от 13.06.2023 № Ф06-4003/2023 по делу № А06-8180/2022) размер неустойки, предусмотрен Законом в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу №А57-3372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

О.А. Дубровина