ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9688/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-13850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд»: ФИО2 по доверенности № 679 от 04.04.2022,

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности № 184 от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-9688/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309234214700029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309234214700029),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (далее – ответчик, общество, ООО «Нова-Билд») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 в размере 431682,50 руб., процентов в размере 21099,20 руб., судебных расходов в размере 62056 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 12056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего 514837 руб.

ООО «Нова-Билд» подан встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 задолженности в размере 649577,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15992 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омский завод технического углерода»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 взыскана с ООО «Нова-Билд» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 431682,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21814,73 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова-Билд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования подрядчика, суд полагал, что заключенный договор подряда № 023\21 от 02.09.2021 является договором возмездного оказания услуг и регламентируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанный довод противоречит нормам материального права, а именно существует прямой запрет в части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации — где указано, что положения о возмездном оказании услуг не применяются в отношении главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Положения о подряде, в частности, договоре строительного подряда. В материалы дела заказчиком представлены документы (ходатайство о приобщении к материалам дела от 18.04.2023), которые не учтены судом и им не дана правовая оценка. Ссылка суда в решении на условия спецификации № 1 к договору, где указано, что допускается перерасход бетона, а также переписка, представленная подрядчиком между ним и представителем заказчика, о якобы известном перерасходе бетона, является несостоятельной, так как основана на мнении лиц и не подтверждена документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Нова-Билд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Омский завод технического углерода» вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между ООО «Нова-Билд» (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор подряда № 023/21 от 02.09.2021 (далее договор).

Предметом договора, согласно п. 1.1 является обязательство исполнителя выполнить устройство буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании договорной цены (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация № 1 ведомость договорной цены таблица 1» стоимость устройства 28 буроинъекционных свай д 620 мм глубиной 15 м составляет 1260000 руб., стоимость перебазировки техники 600000 руб., всего 1860000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что фактом признания готовности работ по настоящему договору является оформление акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора в процессе строительства по окончании каждого из объектов подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц. При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие проектной документации, условиям настоящего договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет за выполненные работы согласно п. 2.2 настоящего договора или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за последним образовалась задолженность в размере 431682,50 руб.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору (ранее претензия направлена на электронную почту ответчика).

От ответчика 18.11.2021 на электронную почту истца поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым ответчик подписывать акт выполненных работ отказался, в связи с отсутствием исполнительской документации по выполнению работ и отсутствием отчета о расходовании давальческого материала.

Удовлетворяя первоначальные требования предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашаясь с доводами жалобы в части неверной квалификации договорных отношений между истцом и ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в подтверждение оказанных услуг за период с 14.09.2021 по 24.09.2021 представлена ведомость буровых работ, подписанная директором ООО «Нова-Билд» ФИО5 и заместителем директора ООО «Нова-Билд» ФИО7, согласно которой представители заказчика принимают выполненные работы по бурению скважин диаметром 620 мм на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42».

Истец в подтверждение фактического принятия работ ответчиком предоставил суду платежные поручения № 893 от 06.09.2021 на сумму 600000 руб., № 929 от 14.09.2021 на сумму 500000 руб., № 1003 от 29.09.2021 на сумму 328317,50 руб. и акт сверки № 15 от 28.02.2022 за период с 02.09.2021 по 28.02.2022, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 задолженность ответчика составляет 431682,50 руб. 

Также истцом представлены акт на выполнение работ- услуг № 91 от 27.09.2021 на сумму 1860000 руб., счет № 21 от 27.09.2021 на сумму 760000 руб.

Ответчик к отзыву на иск представил акты освидетельствования буровых скважин, в которых отражено, что размеры скважин соответствуют проектным, в актах указано на необходимость начать бетонирование не позднее даты акта освидетельствования.

Из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании 08.06.2023, следует, что работы по бурению свай приняты ООО «Омский завод технического углерода» от ООО «Нова-билд» и оплачены за минусом стоимости перерасхода бетона. 

Соответственно, работа истца имеет потребительскую ценность для конечного заказчика.

Арбитражным судом Краснодарского края также отмечено, что стороны по делу неоднократно отказывались от проведения судебной экспертизы в целях определения диаметра свай, соответственно, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факты выполнения предпринимателем работ по договору подряда и принятия их обществом, доказательства оплаты задолженности последним не представило, принимая во внимание акт сверки расчетов, суд первой  апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 431682,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21814,73 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны договора несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора окончательные расчеты производятся по фактически выполненным работам, указанным в буровом журнале.

Спорные работы выполнены в период с 14.09.2021 по 24.09.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалоб правильность расчета не оспорена, коллегия соглашается с выводами суда о верности расчета предпринимателя.

Ответчик 25.04.2022 заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 задолженность по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 в размере 649577,23 руб.

В обоснование иска общество указало, что ИП ФИО4 при выполнении обязательств по договору допущено нецелевое использование материала (бетонной смеси), нарушены геометрические параметры свай, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования свай. Несоответствие геометрических параметров свай и нецелевое использование материала привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 м3, что причинило ООО «Нова-Билд» убытки в размере 649577,23 руб.

Фактический диаметр каждой сваи больше, чем предусмотрено условиями договора. Нарушение геометрических параметров свай подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи от 24.09.2021 (6 = 0,757 м, № сваи 28), 21.09.202l (d = 0,757, № сваи 27), 16.09.2021 (d = 0,717 м, № сваи 26), 14.09.2021 (d = 0,785 м № сваи 25), 24.09.2021 (d = 0,764 м, № сваи 24), 21.09.2021 (d = 0,762 м, № сваи 23); 16.09.2021 (d = 0,723 м, № сваи 22), 16.09.2021 (d = 0,719 м, № сваи 21, 15.09.2021 (d = 0,775 м, № сваи 20), 17.09.2021 (d = 0,778M, № сваи 19), 24.09.2021 (d = 0,763 м, № сваи 18), 21.09.2021 (d = 0,758 м, № сваи 17), 17.09.2021 (d = 0,777 м, № сваи 16), 23.09.2021 (d = 0,722 м, № сваи 15), 20.09.2021 (d = 0,761 м, № сваи 14), 22.09.2021 (d = 0,761 м, № сваи 13),24.09.2021 (d = 0,756 м, № сваи 12), 24.09.2021 (d = 0,758 м, № сваи 11), 20.09.2021 (d = 0,764 м, № сваи 10), 23.09.2021 (d = 0,716 м, № сваи 9), 17.09.2021 (d = 0,776 м, № сваи 8), 23.09.2021 (d = 0,721 м, № сваи 7), 22.09.2021 (d = 0,756 м, № сваи 6), 23.09.2021 (d = 0,623 м № сваи 5), 20.09.2021 (d = 0,758 м, № сваи 4), 22.09.2021 (d = 0,764 м, № сваи 3), 22.09.2021 (d = 0,758 м № сваи 2), 22.09.2021 (d = 0,761 м № сваи 1). 

Также ООО «Нова-Билд» указало, что предприниматель не предоставил исполнительную документацию, которая запрашивалась ответчиком, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об объемах выполненных работ. 

Предприниматель, возражая относительно доводов общества, указал, что в ходе выполнения работ истцу не передавались и им не принимались давальческие материалы от общества. Общество не предоставило в адрес предпринимателя ни одного акта приема-передачи давальческого материала, все объемы поставляемых материалов контролировал только представитель ООО «Нова Билд».

Относительно доводов ответчика о выявленных нарушениях геометрических параметров свай, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины, истец указал, что акты составлялись ответчиком в период выполнения истцом работ по бурению скважин. На протяжении всего хода выполнения работ, в присутствии истца, либо его представителя не производились замеры скважины, никакие акты в присутствии истца, либо его представителя не составлялись и не подписывались, в адрес истца указанные акты не направлялись, претензии о качестве выполнения работ не предъявлялись.

Ответчиком фактически выполненные работы приняты, что подтверждается ведомостью буровых работ, подписанной обществом и частичной оплатой за выполненные работы. 

Относительно непредоставления предпринимателем исполнительской документации, истец указал, что во исполнение обязательств, взятых на себя по условиям договора, на месте выполнения работ велась исполнительская документация, а именно ведомость буровых работ, которая подписывалась обеими сторонами, в которой фактически фиксировалось объем выполненных работ, на основании которой производилась фактическая приемка выполненных работ (п. 6.2 договора), с последующей оплатой. 

В соответствии с п. 8 приложения № 3 к договору «Матрица ответственности» ООО «Нова-Билд» взяло на себя обязательство по составлению и согласованию всей исполнительской документации.

Также предприниматель представил суду первой инстанции протокол обеспечения доказательств от 13.06.2023, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 (зарегистрирована в реестре за № 23/457-н/23-2023-6-297), в котором указана переписка из мессенджера WhatsApp между ИП ФИО4, директором ООО «Нова-Билд» Вялых и зам директора ООО «Нова-Билд» ФИО7, согласно которой последние предупреждались о возможном перерасходе бетонной смеси, обсуждался объем перерасхода бетонной смеси и технология выполнения работ по устройству свай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон по мобильному мессенджеру WhatsApp, заверенная нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

 

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, должником документально не опровергнута. Кроме того, указанная распечатка, имеет телефонный номер, а также фотографию. 

Таким образом, переписка сторон по мобильному мессенджеру What's App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Исследованный судом договор подряда от 02.09.2021 № 023/21, заключенный между ООО «Нова-Билд» (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель), содержит предмет договора выполнение работ по устройству буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1.3 (6 абзац) договора ответчик обязался обеспечить истца «постоянной бесперебойной поставкой бетонной смеси».

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (абзац 3) ответчик поставлен в известность о возможном перерасходе бетонной смеси.

Приложение № 3 к договору содержит условие, что при разграничении обязанностей при оказании услуг, ответственный за поставку бетона является ответчик.

Таким образом, условия договора содержат обязанность ответчика обеспечить истца бетонной смесью. Ответчик предупрежден о возможном перерасходе бетонной смеси. Условия договора не содержат обязанность истца осуществлять учет объемов, контроль качества поставляемой бетонной смеси. Ответчик не предоставил суду акты, подтверждающие передачу бетонной смеси истцу для дальнейшего использования при устройстве буроинъекционных свай. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по поставке бетонной смеси на объект выполнения работ по устройству буроинъекционных свай, соответственно ответчик несет ответственность за объем, качество, сроки поставки бетонной смеси на объект выполнения работ.

Письмо истца в адрес ответчика от 20.09.2021 № 059 содержит информацию о том, что ООО «Нова-Билд» осведомлено о возможном перерасходе бетонной смеси. Из текста письма следует, что технология буроинъекционных свай методом непрерывного полного шнека подразумевает под собой использование мелкозернистого бетона фракции 5-10 мм, о чем неоднократно сообщалось директору ООО «Нова Билд» ФИО5, а также заместителю директора по строительству ООО «Нова Билд» ФИО7 В связи с отсутствием поставок ответчиком мелкозернистого бетона (используется фракция 5-20) не на всех сваях получается закачать бетон с первого раза, приходится вынимать буровой инструмент из скважины, прокачивать систему в холостую (что тоже приводит к расходу бетона) и снова забуривать. Такие манипуляции бывают по 2-3 раза на одной свае.

Согласно п. 4.1.5 договора подрядчик обязался в период производства работ вести журнал буровых работ, подтверждающий выполнение работ подрядчиком в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а после завершения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, передать его представителю заказчика на участке в течении 10 рабочих дней после окончания работ.

Также исследованное судом приложение № 3 к договору содержит условие, что при оказании услуг ответственный за составление и согласование всей исполнительской документации ответственный ответчик.

Предприниматель в материалы дела представлена ведомость буровых работ, которая не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, что истцом в нарушение условий договора не предоставлена иная исполнительская документация.

Ведомость буровых работ подтверждает, что в период с 14.09.2021 по 24.09.2021 осуществлялись работы по бурению скважин диаметром 620 мм на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». 

В ведомости имеются подписи представителей заказчика: директора ООО «Нова-Билд» ФИО5 и заместителя директора по строительству ООО «Нова-Билд» ФИО7 В исследуемой ведомости замечания, претензии о качестве выполнения работ, несоответствия диаметров параметров свай со стороны представителей заказчика отсутствуют.

В исследованных судом актах освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи, представленных ООО «Нова-билд», установлено, что в период с 14.09.2021 по 24.09.2021 инженером проекта ВФ ООО «Омсктехуглерод» ФИО8, начальником СтрО ВФ ООО «Омсктехуглерод» ФИО9 и начальником участка ООО «Нова-Билд» ФИО10 произведено освидетельствование буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования на строительной площадке: Техническое перевооружение. Создание реактора № 42. Адрес: ВФ ООО «Омсктехуглерод», 400029, Россия, 

<

...> ВЛКСМ, 61. По результатам освидетельствования постановили, что размеры скважин соответствуют проектным, считать скважины с арматурным каркасом готовыми к бетонированию, начать бетонирование не позднее 22.09.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела ведомость буровых работ и акты освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи подтверждают надлежащие выполнение предпринимателем работ по устройству буроинъекционных свай, согласно условий договора. Согласно представленным доказательствам, которые не оспаривает ответчик, результаты выполненных работ истца без замечаний и претензий приняты директором ООО «Нова-Билд» ФИО5 и заместителем директора ООО «Нова-Билд» ФИО7, что подтверждается ведомостью буровых работ, а в последующем приняты представителями ООО «Омсктехуглерод» без замечаний и претензий, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 истец направил по средствам электронной почты www.nova-bild@mail.ru. ответчику акт выполненных работ № 91 от 27.09.2021 на общую сумму 1860000 руб. и счет на оплату от 27.09.2021 № 21.

Общество 29.09.2021 в адрес предпринимателя, по средствам электронной почты (5101121@mail.ru) направило письмо от 29.10.2021 № 1799 с отказом от подписания акта выполненных работ от 27.10.2021 № 91. 

В обоснование отказа апеллянт указал, что при приемке выполненных работ выявлены несоответствия геометрических размеров свай проекта, а так же расход бетонной смеси не по назначению, что привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 м3, в результате чего размер убыток составил 431682,50 руб.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истцом оказаны услуги по устройству буроинъекционных свай ненадлежащего качества, с нарушением геометрических параметров свай.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (Докипедия: СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) пункт 12.4.1 устанавливает, что устройство буронабивных свай НПШ должно осуществляться завинчиванием в грунт основания полого непрерывного шнека до заданной проектной глубины, после чего во внутреннюю полость шнека под давлением должна подаваться бетонная смесь. Одновременно шнек поступательно должен перемешаться вверх, поднимая лопастями разработанный грунт, а образующуюся при этом скважину следует постепенно доверху заполнять под давлением бетонной смесью, в которую затем погружается арматурный каркас.

Допрошенные в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Омсктехуглерод» на вопрос суда: «Каким образом вами осуществлялись замеры геометрических параметров свай?», пояснил суду, что замеры осуществлялись обычной рулеткой. На вопрос суда: «Как возможно осуществить замер геометрических параметров свай рулеткой при их заливке бетонной смесью в момент вытаскивания бурового инструмента (шнека) из пробуренного отверстия», представитель третьего лица затруднился ответить, пояснив, что он не является специалистом в области строительства.

Исходя из вышеуказанного, судом достоверно установлено, что осуществить замер геометрических параметров сван методом непрерывного полного шнека, после их устройства и залития бетонной смесью - невозможно.

В связи с чем, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком актам освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурного каркаса для бетонирования свай, на основании которых ответчик полностью строит свою защиту и обосновывает встречные исковые требования.

Замеры геометрических параметров свай и составление актов, на которые ссылается ответчик, осуществлялись в период с 14.09.2021 по 24.09.2021, т.е. в те же дни, когда предпринимателем осуществлялись работы по их бурению, при этом общество не привлекало предпринимателя либо его представителя участвовать в осуществлении замеров и составлении указанных актов. В присутствии предпринимателя, либо его представителя не производилось замеры скважин. Истец не был уведомлен о времени и месте освидетельствования скважин и составления актов освидетельствования и приемки буровых скважин, в адрес предпринимателя указанные акты не направлялись, претензии о качестве выполнения работ ответчиком, либо заказчиком не предъявлялись.

Апеллянтом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих передачу истцу давальческого строительного материала (бетонной смеси), доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору вследствие чего ответчику причинен убытки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по условиям договора, предъявлял претензии относительно нарушения параметров буроинъекционных свай. Напротив, в материалы дела представлены доказательства частичных оплат в адрес истца за выполненные работы.

Представленной ответчиком в материалы дела ТТН № 443-449 от 24.09.2021, которая подтверждает приобретение ответчиком дополнительной бетонной смеси, дана критическая оценка, поскольку ответчик не имел физической возможности завести на территорию объекта иной строительный материал, поскольку работали исключительно с использованием давальческого материала, что подтверждается претензией ООО «Омсктехуглерод» в адрес ООО «НОВА-БИЛД» № 02-15/935 от 08.11.2021, согласно которой ООО «НОВА-БИЛД» не предоставила заказчику документального подтверждения о расходовании ТМЦ, в связи с чем с ООО «НОВА-БИЛД» сумма по претензии удержана заказчиком из сумм, подлежащих выплате.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62056 руб., из которых расходы по оплате госпошлины в размере 12056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28.02.2022, заключенный между ИП «ФИО4» и адвокатским кабинетом ФИО11 и квитанция серии ЛХ № 421633 от 28.02.2022 об оплате согласно условий договора на оказание юридической помощи от 28.02.2022 в сумме 50000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 28.02.2022 стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю по договору, составляет 50000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб., в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы (пункт 2.2).

Определяя соответствие суммы представительских расходов, подлежащей взысканию, критерию разумности, суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. является обоснованным, соответствует сложности спора, подготовленным со стороны представителя истца документам для представления интересов в суде.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов не содержит.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1460 от 01.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-9688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев