СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12806/2017-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при участии в судебном заседании 05.03.2019 представителя истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича, - Березиной Ю.А., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика – не явились,

в судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 11.03.2019 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

представителя истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича, - Березина Ю.А., доверенность от 01.12.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича,

на определения Арбитражного суда Пермского края 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов и определение от 11 января 2019 года об исправлении описки,

по делу № А50-11084/2017

принятые судьи Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича

(ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1/13-2013 от 01.01.2013 за 2016 год и январь 2017 года в сумме 6 273 302 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу №А50-11084/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-11084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 418 176 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 160 932 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 исправлены допущенные в определении суда от 22.11.2018 описки. Суд указал, что суммами, подлежащими взысканию за участие представителя в суде первой инстанции считать 80 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 12 500 руб., за участие в суде кассационной инстанции 12 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 22.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика  в пользу истца 418 276 руб. судебных расходов, определение суда от 11.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок без изменения содержания определения от 22.11.2018: в абзаце 4 страницы 6 в мотивировочной части определения указать «236 732 руб. 00 коп.» вместо «160 932 руб. 00 коп.»; в абзаце 8 страницы 6 в резолютивной части определения указать «236 732 руб. 00 коп.» вместо «160 932 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно занижен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 5 марта 2019  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час 50 мин 11 марта 2019, о чем представитель истца извещен в судебном заседании, после перерыва явился представитель истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 03.04.2017, акт фиксации оказанных услуг от 24.01.2018, соглашение по фактическим обстоятельствам от 12.10.2018, платежное поручение № 4 от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб., чек операций от 26.12.2017 на сумму 150 000 руб., чек операций от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 03.04.2017, заключенного между ИП Негуляевым В.А. (исполнитель) и ИП Беляев К.С. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу по иску ИП Беляева К.С. к ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год и январь 2017 по договору аренды движимого имущества № 1/13-2013 от 01.01.2013. 

Стоимость услуг по договору составляет: 350 000 руб., в том числе 200 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. ведение дела в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. ведение дела в суде кассационной инстанции (п. 4.1. договора).

Кроме того, истец просил взыскать стоимость транспортных расходов в сумме 10 344 руб. (представлены копии электронных билетов на проезд представителя), стоимость проживания в гостинице в сумме 4800 руб., суточные в сумме 2000 руб., а также 51 132 руб. сумма, оплаченная по нотариальному удостоверению (обеспечению) доказательств.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил расписку в получении представителем денежных средств на сумму общую сумму 17 144 руб., справку банка от 03.08.2018 о проведении операции  на сумму 4 800 руб., справку отеля о проживании, счет гостиницы на сумму 4 800 руб. (л.д. 113), электронные билеты о проезде по маршруту Пермь-Екатеринбург и обратно в вагоне класса Люкс (л.д. 93,94).

В подтверждение несения расходов по нотариальному удостоверению (обеспечению) доказательств истец в суд первой инстанции представил справка к реестру № 2-1-966 от 12.07.2017 на сумму 57 132 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в заявленном размере.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и объем проделанной представителем работы, признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 160 932 руб.

Апелляционный суд соглашается с суммой судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, в силу следующего.

Удовлетворяя требования в части взыскания 51 132 руб. расходов, связанных с обеспечением доказательств (нотариальное удостоверение), суд исходил из того, что такое заверение являлось необходимым с учетом сделанного при рассмотрении спора заявления о фальсификации доказательств.

В данной части определение суда не оспаривается.

Признавая чрезмерными расходы, связанные с оплатой представителю суточных, суд указал, что суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства (ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Средняя стоимость расходов, связанных со служебными командировками, составляет от 200 – 400 рублей, ввиду чего суд счел возможным применить за 2 суток пребывания в командировке стоимость 400 рублей, что в общей сумме составит 800 рублей.

В данной части определение суда и выводы суда также не оспариваются.

Суд первой инстанции верно установил чрезмерность расходов, связанных с проездом на железнодорожном транспорте в вагоне класса люкс, ввиду чего пришел к правомерному выводу о необходимости компенсирования стоимости проезда представителя в размере стоимости билетов-купе. Поскольку сведений о соответствующей стоимости на дату совершения поездки в материалах дела не имелось, апелляционный суд принял представленную истцом справку АО «Федеральная пассажирская компания» о соответствующей стоимости, которая составила 1699,3 руб. в одну сторону, соответственно размер возмещения за проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно составит 3398,6 руб.

В части компенсации стоимости проживания апелляционный суд полагает, что она должна составить 4150 руб., то есть стоимость непосредственно проживания, оснований для возмещения стоимости ресторанного питания, выделенного отдельной строкой в счете (л.д. 113), апелляционный суд не усматривает, в том числе и с учетом того, что представителю были компенсированы суточные.

Всего к возмещению за минусом стоимости услуг представителя подлежит 59 480,6 руб.

Оставшаяся часть взысканных расходов 101 451 руб. 40 коп. (160 932 руб. минус 59480,6 руб.) компенсирует истцу стоимость оплаты услуг представителя по делу, которая признается судом разумной с учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции), подготовленных идентичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также категории спора, которая не представляет собой категорию повышенной сложности, и принимая во внимание время, которое необходимо на подготовку материалов дела квалифицированному специалисту.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части определения об исправлении описки, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - часть 4 статьи 179 АПК РФ.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По сути, суд исправлением описки изменил суммы подлежащих возмещению расходов, и тех выводов, к которым пришел в результате исследования доказательств и обстоятельств. При этом исправление описки не внесло в определение о взыскании судебных расходов  от 22.11.2018 точность, поскольку и исправленные в мотивировочной части суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствуют общей сумме расходов, взысканных и указанных в резолютивной части судебного акта от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.01.2019 об исправлении описки подлежит отмене. Определение от 22.11.2018 оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 11 января 2019 по делу №А50-11084/2017 об исправлении опечатки отменить.

	Определение Арбитражного  суда Пермского края от 22 ноября 2018 по делу № А50-11084/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов