/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23701/2015

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Сбервык А.А., по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика:  ген. директор Жиляева М.А., протокол от 13.06.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-23701/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании  1 721 680 рублей 25 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  далее – АО «ПСК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОРГН 1077847334762, далее - Управляющая компания)  1 652 982 рублей 25 копеек задолженности, 68 788 рублей пеней, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уютный дом» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда от 30.07.2015 изменено. Присуждены к высканию с Управляющей компании в пользу АО «ПСК» 996 648 рублей 33 копеек задолженности, 55 120 рублей 85 копеек пени, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-23701/2015 оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась с заявлением от 12.03.2018 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Управляющей компании не были известны обстоятельства осуществления оплаты конечными потребителями энергоресурса денежных средств за электроснабжение жилого дома в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", в том числе не был известен период оплаты и размер фактически перечисленных собственниками помещений денежных средств в счет оплаты за электроснабжение своих квартир и мест общего пользования жилого дома, не имелось доказательств фактического получения денежных средств АО «ПСК», организацией ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34378/2016 от 17.05.2017 ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" признана банкротом и введено конкурсное производство, продленное определением от 22.11.2017 до 16.05.2018. Арбитражным управляющим ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" 27.12.2017 утвержден финансовый отчет, согласно которому должник не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «УК «Уютный Дом». Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом не были учтены фактические обстоятельства получения денежных средств от собственников МКД – конечных потребителей за энергоснабжение дома ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", а не Управляющей компанией, в связи с чем данные обстоятельства являются вновь открывшимися.  

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 заявление возвращено. Определение обжаловано. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, за основу принимается объективная возможность либо невозможность своевременного обращения.

Как следует из материалов дела  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,   о пересмотре которого обратилась Управляющая компания, принято 30.07.2015. Судебные акты по делу А56-34378/2016 приняты 17.05.2017 и 09.10.2017, соответственно.

Заявление о пересмотре судебного акта по делу А56-23701/2015 подано суд первой инстанции 12.03.2018, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу  определения суда от 09.10.2017, в котором указывалось на получение в спорный период должником денежных средств от жильцов дома.

В обоснование пропуска срока Управляющая компания сослалась на то, что размер конкурсной массы был определен только 27.12.2017, после утверждения собранием кредиторов финансового отчета

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что к таким обстоятельствам относится определение собранием кредиторов  размера конкурсной массы, который не позволяет покрыть кредиторскую задолженность не может быть принят судом исходя из буквального толкования статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-23701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова