СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7199/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-4070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсул»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2017 года

по делу № А60-4070/2017	

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсул»  (ОГРН 1056603185209, ИНН 6659122153)

о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСУЛ» с требованием о расторжении заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1426 от 03.10.2014 и возврате объекта недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсул», обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку предусмотренные договором (п. 6.2.2 договора) основания для расторжения договора  не наступили. Полагает, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком нарушений порядка оплаты задолженности в порядке с. 2.2 договора и уплате процентов более двух раз подряд не осуществлено. Полагает, что задолженность определенная истцом является неверной. Указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку ни одно из высланных истцом уведомлений (во исполнение претензионного порядка) не содержит требований заявленных истцом заявлений. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация города Екатеринбурга (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» (покупатель) 03.10.2014 заключили договор № 1426 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (ежеквартальные платежи), в отношении объекта муниципального нежилого фонда: «Помещение (литер А). Площадь: общая – 252,4 кв.м. Номера на плане: цокольный этаж – помещения 1-14, 50-59. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп. 2. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:90:140/к2:29».

Пунктом 2.1 договора установлена цена объекта в размере 9 310 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата объекта производится Покупателем в рассрочку ежеквартально равными долями:

за I квартал - не позднее 10 апреля;

за II квартал - не позднее 10 июля;

за ПП квартал - не позднее 10 октября;

за IV квартал - не позднее 10 января года, следующего за IV кварталом.

Под кварталом в настоящем договоре понимается период времени, равный трем календарным месяцам, а отсчет кварталов начинается с начала года.

Пунктом 2.3 договора установлен срок рассрочки основанного долга, который составляет 20 кварталов. Окончательный срок оплаты объекта – 02  октября 2019 года.

Согласно п. 2.4. договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 03.10.2014 г., равной 8,25 процентов годовых.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 03.10.2014 г. (л.д. 15). 

Согласно п. 2.4. договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 03.10.2014 г., равной 8,25 процентов годовых.

Указывая на то, что обществом «Энергоконсул»  нарушены условия договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга: по состоянию на 28.12.2016 задолженность по основному долгу, процентам и пени составила 4 232 081 руб. 72 коп. истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить объект.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст. 489 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора (п.6.2.) если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора (п. 6.2.1.), а также более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и процентов (п. 6.2.3.), договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что неоплата, несвоевременная оплата покупателем суммы основного долга полностью более двух раз подряд является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по инициативе продавца в судебном порядке.

Кроме того, судом было учтено, что неисполнение договорных обязательств по внесению платежей носит систематический характер, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-40918/2015 по договору №1426 от 03.10.2014 с ответчика была взыскана пеня в сумме 119 259 руб. 97 коп за период с 11.07.2015 по 11.11.2015.

Произведенные ответчиком платежи составляют в сумме меньше половины цены спорного имущества.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в полном объеме обществом «Энергоконсул» не произведена, на основании чего суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направлял уведомление от 29.07.2015  о необходимости исполнения обязательств, а затем уведомление от 14.11.2016 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2014 № 1426 следует признать правомерным, основанным на законе и условиях договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи и требование возврата проданного имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года по делу № А60-4070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова