﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14337/2019(1)-АК

Дело № А60-27611/2018

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой   Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель  уполномоченного органа:   Никитин  П.А., удостоверение, доверенность от 01.10.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Никонова И.В. об изменении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам 

вынесенное в рамках дела № А60-27611/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Покровское ЖКХ» (ОГРН 1076602000474, ИНН 6602011321), 

 

установил:

16.05.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Покровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Покровское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 13.12.2018  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 08.04.2019   МУП «Покровское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Никонова И.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении календарной отчетности погашения текущих требований кредиторов, согласно которому управляющий  просит установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам должника в размере 4 135 029,27 руб. за период с марта по июль 2019 г. над иными платежами второй очереди реестра текущих платежей, в том числе, имеющих более ранний календарный период образования задолженности, а именно:

- задолженности по НДФЛ в размере 2 064 263 руб. за период с 22.06.2018 по 07.05.2019 г.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 390 520,14 руб. за период с 15.06.2018 по 07.05.2019

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 355 016,94 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам должника в размере 4 135 029,27 руб. за период с марта по июль 2019 над иными платежами второй очереди текущих платежей, в том числе имеющим более ранний календарный период образования задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности МУП АГО «Покровское ЖКХ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 9 776 827,92 руб., из них 1 539 729,12 руб. основного долга в составе третьей очереди, 8 237 098,80 руб. основного долга в составе второй очереди. В качестве исключительного обстоятельства необходимости изменения календарной очередности  приведено, что МУП «Покровское ЖКХ» осуществляет эксплуатацию объектов, используемых для обеспечения социально - значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего Никонов И.В. на собрании кредиторов 01.07.2017 включил в повестку дня вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника, т.к. по его мнению обоснования хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку от органа местного самоуправления и от учредителей документы, обосновывающие ведение хозяйственной деятельности не поступали. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что  для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве. Полагает, что  совокупность представленных Никоновым И.В. документов даёт основания полагать, что ссылкой на норму п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве управляющий пытается прикрыть фактически произведенные с его стороны расходы, связанные с обычным производственным процессом предприятия, осуществляющимся без признаков экстраординарных технических или социальных происшествий, а потому не допускающих отступления от очередности текущих платежей. Таким образом, при явном нарушении очередности текущей задолженности второй очереди в период с 15.06.2018 по 01.05.2019, удовлетворение заявления арбитражного управляющего об изменении календарной очередности фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создаст для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

В письменном отзыве  конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отступления календарной отчетности погашения задолженности по заработной плате работникам должника в размере 4 135 029,27 руб. за период с марта по июль 2019 г. над иными платежами второй очереди реестра текущих платежей, конкурсный управляющий ссылается на то, что МУП АГО «Покровское ЖКХ» использует эксплуатацию объектов, необходимых для обеспечения жизнеобеспечения граждан проживающих на территории Артемовского городского округа, поскольку основной вид деятельности осуществляемой должником  производство, передача и  распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, необходимость отступления обусловлена недопущением массового увольнения работников и возникновения вероятности прекращения эксплуатации социально значимых объектов, а именно прекращения подачи воды, данная мера носит временный характер, после погашения имеющейся задолженности  по заработной плате, установленная ст. 134 Закона о банкротстве  очередность будет восстановлена, поступающие денежные средства будут направлены на погашение требований 1 и 2 очереди текущих платежей. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что отступление конкурсного управляющего от календарной очередности  погашения текущей задолженности направлено на недопущение нарушения прав работников должника, не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа, поскольку последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечит удовлетворение иных требований второй очереди. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей, так по заработной плате задолженность составляет 4 135 029,27 руб. за период с марта по июль 2019 года, задолженность перед бюджетом составляет 5 809 800 руб. Хозяйственная деятельность должника не прекращена, вместе с тем, денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам у должника на момент рассмотрения обособленного спора в достаточном размере не имеется. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что доводы  конкурсного управляющего о необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств в связи  с  необходимостью погашения  задолженности по  заработной  плате  перед  работниками  над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей являются  обоснованными. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно ст.5 и ст.6 Международной конвенции № 173 от 23.06.1992г. в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции № 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

 Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  том, что  требования конкурсного управляющего направлены  на реализацию прав работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которое подлежит защите.

При этом конкурсный управляющий также  приводит  основанные  на фактических  обстоятельствах  дела  о  банкротстве  доводы, в настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в количестве 135 объектов коммунальной инфраструктуры, проводится оценка имущества для последующей продажи, имеются источники погашения задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, получение денежных средств в рамках заключенного с ОАО «Энергосбыт Плюс» агентского договора, что будет достаточным для восстановления очередности, погашения как задолженности по заработной плате, так и по обязательным платежам. Данная временная мера снимет имеющуюся социальную напряженность обусловленную невыплатой заработной платы, о необходимости принятия мер указано в частности в предостережении о недопустимости нарушения закона от 30.04.2019 направленного Артемовской городской Прокуратурой в адрес конкурсного управляющего, соответствующий вопрос находится под личным контролем  главы Артемовского городского округа.

Вышеизложенное, а также утверждение о том, что восстановление очередности возможно после реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и иных мер конкурсного производства,  заявителем жалобы не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание размер задолженности по заработной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. 

Приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 августа 2019 года по делу № А60-27611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов