ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69480/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Зорге 6»: ФИО1, председатель правления (протокол от 02.06.2023 № 8), ФИО2, доверенное лицо ТСЖ (выписка из приказа от 02.06.2023 № 1)

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3, по доверенности от 25.04.2023 № Д-71/2023

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № БТИ-Д-75/23

при рассмотрении 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Зорге 6»

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 14 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску товарищества собственников жилья «Зорге 6» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, об исправлении ошибки в технической документации, принятии решения о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения записи в ЕГРН 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее – истец, ТСЖ «Зорге 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление); ГБУ города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ) об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибки в ранее представленной в Управление Росреестра по Москве технической документации на МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1,2,3 и направить исправленную документацию в Управление Росреестра по Москве; о принятии решения о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН следующей информации: об исключении записей из ЕГРН о трех многоквартирных домах по адресам: 

<

...>,2,3 и внесении записи в ЕГРН об одном едином многоквартирном доме по адресу: 123308, 

<

...>, корп. 1,2,3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Зорге 6», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ «Зорге 6» указывает на то, что ТСЖ представляет интересы и права собственников МКД, в связи с чем, имеет право действовать от имени собственников с целью защиты их имущественных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Зорге 6» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления и ГБУ МосгорБТИ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Зорге 6» является полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, 3. 

Как указал заявитель, из материалов, истребованных ТСЖ «Зорге 6» в ГБУ МосгорБТИ (БТИ) и в Управлении Росреестра по Москве (Росреестр) следует, что на основании заведомо недействительных документов, представленных БТИ, и на основании распоряжения Префекта САО от 03.11.2003 № 9233 в 2012 году в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены ложные записи о наличии трех отдельно стоящих многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

ТСЖ «Зорге 6» обращалось в регистрирующий орган с требованием об исправлении реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о трех независимых МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и внесении в реестр сведений о едином МКД по адресу: 

<

...>, 3. 

Данные требования Росреестр удовлетворить отказался, сославшись на сведения, представленные ГБУ МосгорБТИ. 

ТСЖ «Зорге 6» обращалось в БТИ с требованием о разъяснении, когда и на каких основаниях им были оформлены технические планы на три отдельно стоящих МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что не допускает как строительно-техническая документация на дом, так и отсутствует возможность без нарушения строительных норм и правил сформировать данные технические планы. 

Из сообщения БТИ истцу стало известно, что данные незаконные действия были осуществлены на основании распоряжений Префектуры САО от 03.11.2003 № 9233. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-71020/18 (с участием Росреестра) установлено, что единое и неделимое общее имущество собственников помещений находится во всех трех корпусах единого МКД. 

Судебной строительно-технической экспертизой по делу № А40-268057/18 установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, 3 является единым и неделимым домом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-268057/18 указано, что МКД по адресу: 

<

...>, 3 является единым зданием (абз. 5, стр. 9). 

Заявитель полагает, что спорная запись в ЕГРН является не только недействительной, но и нарушает права собственников помещений на владение и распоряжение общим имуществом МКД. 

По мнению заявителя, БТИ обязано внести исправления в сфальсифицированные технические планы, направить их для исправления реестровой ошибки в Росреестр, а Росреестр обязан незамедлительно устранить ошибочные сведения, содержащиеся в Росреестре и разместить в реестре достоверную информацию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Зорге 6» создано решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: ул. Зорге, д. 6, корп. 1; ул. Зорге, д. 6, корп. 2; ул. Зорге, д. 6, корп. 3, для управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД.

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации на 24.09.1956, инвентаризации на 01.10.1962, а также документов технического учета и технических паспортов на многоквартирные дома, составленным в 1971 году, 1981 году (с внесенными изменениями), следует, что указанные многоквартирные дома учитывались как отдельные самостоятельные здания; согласно сведениям технической инвентаризации, проводимой на протяжении более 60-ти лет, общего фундамента, общей стены с сообщением между частями здания, общие лестничные клетки не выявлены. 

Таким образом, с 1956 года на протяжении более 60-ти лет указанные многоквартирные дома в соответствии с требованиями законодательства были учтены как отдельные самостоятельные здания. 

Обращений жильцов о нарушении их прав в связи с техническим учетом домов как отдельных самостоятельных зданий на протяжении данного периода в адрес ГБУ МосгорБТИ не поступало.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 135, 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; исходя из того, что ТСЖ «Зорге 6» в соответствии с Уставом, пунктом 1 статьи 135, пп. 1 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ располагает возможностью управления, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД; при этом, каких-либо препятствий для осуществления указанной деятельности не имеется, доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ТСЖ «Зорге 6» со стороны Управления Росреестра и ГБУ МосгорБТИ заявителем не представлено; установив, что оснований для отражения в сведениях технического учета указанных многоквартирных домов как единого здания не имеется, поскольку технический учет многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, произведен в соответствии с требованиями законодательства и нормами Инструкции № 37; ошибок и противоречий в технической документации не выявлено; учитывая, что систематизация данных о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии объектов учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ по юридически правильным адресам соответствующих объектов, внесенным в адресный реестр объектов недвижимости города Москвы, при этом, адреса многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> были утверждены распоряжением Префектуры Северо-Западного АО г. Москвы от 03.11.2003 № 9233 как на отдельные самостоятельные объекты недвижимости; кроме того, указанные адреса многоквартирных домов как официальные и юридически правильные внесены в адресный реестр объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.201 № 47864; учитывая, что структура адреса здания в силу пункта 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, не предполагает наличие нескольких корпусов в составе адреса одного здания, в связи с чем, объединение многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в одно здание повлечет необходимость изменения адреса объектов, следовательно, жильцы всех МКД будут вынуждены внести соответствующие изменения в свои многочисленные документы (в паспорт гражданина РФ о новом адресе регистрации по месту жительства, документы, подтверждающие права собственности, справках о регистрации и в ряд иных документов); установив, что требование истца об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибки в ранее представленной в Управление Росреестра по Москве технической документации на МКД и направить в Управление Росреестра по Москве исправленную документацию необоснованно, так как действия Учреждения по передаче сведений в орган регистрации прав для постановки объекта на кадастровый учет осуществлены в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Приказа № 1; при этом, повторная передача сведений технического учета в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет как ранее учтенных объектов недвижимости нормами действующего законодательства не предусмотрена; учитывая, что ГБУ МосгорБТИ в рамках установленной сферы деятельности и компетенции полномочиями по внесению изменений в архивную документацию нормами действующего законодательства не наделено; учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности (согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-107492/16-62-963 техническая документация и учетно-регистрационные документы были направлены ГБУ Жилищник Хорошевского района в адрес ТСЖ «Зорге 6» ценной бандеролью 28.04.2017; таким образом, уже в 2013 году, а в дальнейшем и в 2017 году ТСЖ «Зорге 6» располагало информацией о сведениях технического учета многоквартирных домов, а также о том, что многоквартирные дома учтены как отдельные самостоятельные объекты по разным адресам; между тем, настоящее исковое заявление ТСЖ «ЗОРГЕ 6» поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022, то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.); принимая во внимание, что в отношении Управления Росреестра по Москве истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись в порядке искового производства, так как решения и действия (бездействия) государственных органов оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ТСЖ «Зорге 6» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ТСЖ «Зорге 6» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ТСЖ «Зорге 6» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-69480/22 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зорге 6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева