АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-71148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логика» представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-71148/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания «Красный октябрь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 29.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Логика», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, кв. 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 09.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 в размере 2 565 809,50 руб. и с ФИО5 в размере 22 168 234,61 руб.

Определением от 21.12.2021 рассмотрение обособленного спора приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 11.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 22.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению ФИО3 и Ассоциации, судами не учтено, что арендная плата определена на основании отчета от 25.12.2018 № 98/018 и решением собрания кредиторов от 17.01.2019, которое не оспорено в установленном законом порядке, согласовано заключение конкурсным управляющим договоров аренды, что подтверждает добросовестность ФИО3

ФИО3 и Ассоциация считают, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что размер арендной платы уменьшен, поскольку арендатор взял на себя обязательства оплачивать все расходы по содержанию и обеспечению сохранности неарендуемой части помещений, что обеспечивало сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, при этом Ассоциация указывает, что расходы арендатора на содержание имущества составили 46 606 765,74 руб.

Кроме того, ФИО3 ссылается на арифметические ошибки в отчете ООО «Лид Тайм», а также на то, что при составлении отчета об определении рыночной стоимости не было учтено, что арендатор принял на себя дополнительные обязательства по охране, содержанию и техническому обслуживанию пустующих помещений, что существенно влияет на размер арендной платы.

Как указывает податель жалобы, Компанией не представлено доказательств в подтверждение того, что в случае сдачи имущества в аренду по цене 350 руб. за квадратный метр арендаторы заключили бы договоры и обеспечивали бы охрану иных, не арендованных помещений.

В свою очередь, Ассоциация полагает, что совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с арбитражных управляющих убытков не доказана, при том что в обязанности арбитражного управляющего не входит поиск арендаторов с наиболее высокой ценой предложения.

По мнению ФИО5, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ФИО5 и как следствие выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ФИО5 и Ассоциации, а представитель Компании возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности,  бывшим конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры аренды с ООО «Криптон» (арендуемая площадь всего - 2400,85 кв. м), ООО «Псковский завод новых конструкций» (арендуемая площадь всего - 1004,70 кв. м), ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее – Завод) (арендуемая площадь всего 13 005,7 кв. м) с ежемесячной арендной ставкой 49 руб. за квадратный метр арендуемой площади. 

Всего ФИО3 от имени должника сдано в аренду недвижимое имущество общей площадью 16 411,25 кв. м и общей суммой арендной платы 804 151,25 руб. в месяц. 

Согласие на сдачу объектов недвижимости в аренду было получено 17.01.2019 на общем собрании кредиторов Общества. На указанном собрании кредиторами также выбран новый конкурсный управляющий ФИО5, который 29.03.2019 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего Общества.

На собрании кредиторов от 24.09.2019 от кредитора ФИО7 поступило предложение включить в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительный вопрос: «О расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2018 № KOKKp-27/I2/18 между Обществом и ООО «Криптон»», поскольку стоимость арендной платы явно занижена. 

На собрании кредиторов 01.10.2019 было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Криптон», конкурсный управляющий ФИО5 направил уведомление в адрес ООО «Криптон» о расторжении договора аренды с 10.10.2019. 

После расторжения договора с ООО «Криптон» 11.10.2019 ФИО5 заключен новый договор аренды № КОА-10/10/19 с Заводом размер ежемесячной арендной платы составил 203 731,32 руб. 

Полагая, что арбитражными управляющими причинены убытки Обществу тем, что указанные помещения сдавались по заниженной арендной плате, Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и на основании результатов судебной оценочной экспертизы, удовлетворил заявление Компании и взыскал с ФИО3 убытки в размере 2 565 809,50 руб. и с ФИО5 - в размере 22 168 234,61 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договоры аренды арбитражными управляющими с арендаторами заключены по заниженной арендной ставке, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере разницы между рыночной и договорной арендной ставкой, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, которые должник мог бы получить при сдаче имущества в аренду по стоимости, близкой к рыночной, проверив расчет Компании размера убытков, произведенный на основании выводов эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, удовлетворили заявление Компании и взыскали с арбитражных управляющих убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что целью заключения договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращение его порчи, а также сокращение расходов на его содержание.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2021 по делу № А52-1926/2020 установлено, что по договору аренды от 27.12.2018 № КОА-27/12/18 Завод (арендатор) не только принял во временное владение и пользование с 29.12.2018 по 27.12.2019 нежилые помещения общей площадью, находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, общей площадью 13 057 кв. м, но и согласно пункту 1.3 указанного договора аренды обязался безвозмездно охранять, содержать и технически обслуживать пустующие, не переданные по договорам аренды арендатору и третьим лицам нежилые помещения Общества, надлежащим образом содержать и осуществлять текущий ремонт их инженерных систем и оборудования, общей площадью 25 349,8 кв. м.

При этом из материалов дела следует, что затраты Завода на содержание имущества Общества сверх арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составили 46 606 765,74 руб., что сократило расходы должника на содержание указанного имущества. 

При этом законодательством о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по извлечению прибыли, в том числе от сдачи принадлежащей должнику недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективной сдаче имущества в аренду.

Доводы Компании о том, что конкурсными управляющими не выполнены мероприятия, направленные на наиболее выгодную сдачу имущества в аренду, являются несостоятельными, поскольку Компанией не представлено доказательств того, что по заявленной ставке арендных платежей имеется хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды на указанных условиях. Представленные в материалы дела отчеты об оценке не подтверждают наличие потенциальных арендаторов.

Довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договорами аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 при сдаче имущества в аренду действовали на основании решений собрания кредиторов, которые не были обжалованы и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кредиторы Общества не подавали жалобы на действия арбитражных управляющих по заключению спорных договоров, не обращались с требованием о расторжении названных договоров, за исключением договора аренды с ООО «Криптон».

При указанных обстоятельствах в данном случае незаконность действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 по заключению договоров аренды по цене, указанной в названных договорах, и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не доказаны.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков в заявленном Компанией размере является ошибочным.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 22.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Приостановление исполнения определения от 17.06.2022 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 2 565 809,50 руб. убытков, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-71148/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логика» отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-71148/2017/уб.1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 2 565 809,50 руб. убытков, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022, отменить.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1