ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22437/2020

Дело № А41-40656/18

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 21 декабря 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-40656/18, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-40656/2018 о несостоятельности (банкротстве) МО «Фонд Статус» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу №А41-40656/2018 Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (127594, 

<

...> рощи, д. 20, оф. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 105064, 

<

...>, ПЦ (для ФИО4), член ПАУ ЦФО).

В рамках дела о банкротстве МО «Фонд Статус» в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о передаче жилых помещений и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года № Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.11.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о  включении требований в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений было назначено на 25.12.2018. В этом определении суд предложил заявителю обеспечить явку представителя и представить подлинные документы в подтверждение своих требований.

Определением от 25.12.2018 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019

Определением от 18.02.2019 суд отложил судебное заседание на 27.03.2019, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций.

В судебное заседание 18.02.2019 заявитель лично принял участие в судебном заседании.

Определением от 27.03.2019 суд отложил судебное разбирательство на 29.05.2019. В судебном заседании также принимал участие заявитель лично. 

Определением от 29.05.2019 суд отложил судебное заседание на 21.08.2019, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций. В судебное заседание принимали участие представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя. 

Определением от 21.08.2019 суд отложил судебное заседание на 09.10.2019, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций.

В судебное заседание 21.08.2019 представитель заявителя не явился.

При этом из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку представителя заявителя обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение требования заявителя по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что сам заявитель принимал участие в судебных  заседаниях от 18.02.2019, 27.03.2019, 29.05.2019 вопреки выводам суда первой инстанции.

Доводы о том, что заявитель уклонялся от участия в судебном заседании в связи с представлением конкурсным управляющим ходатайством о назначении экспертизы, не подтверждены материалами дела, поскольку в определениях об отложении нет указания суда на совершение заявителем каких-либо  обязательных действий для разрешения данного вопроса.

Обязательность назначения судебной экспертизы апелляционным судом из существа спора не установлена. 

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу № 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, суд первой инстанции признавал явку представителя заявителя обязательной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО3  о передаче жилых помещений и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-40656/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин