АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30851/2019

19 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявления ИП ФИО2, Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области 

заинтересованные лица:

Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 16351 от 03.12.2019г., а также о смягчении назначенного наказания, 

при участии:

ИП ФИО2, лично паспорт обозревался 

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО3, под доверенности от 09.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

от Прокуратуры г. Энгельса – ФИО4, удостоверение обозревалось

от Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 17.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 и Прокуратура г. Энгельса Саратовской области обратились в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованные лица согласно высказанным возражениям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.    

23.12.2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16351 от 03.12.2019г. (дело № А57-30581/2019).

11.12.2019 г. в Энгельсский районный суд Саратовской области поступил протест Прокуратуры г.Энгельса об изменении постановления № 16351 от 03.12.2019 года.

09.01.2020 г. Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение о направлении протеста Прокуратуры г.Энгельса об изменении постановления № 16351 от 03.12.2019 года для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

22.01.2020 г. на основании вышеуказанного определения в Арбитражный суд Саратовской области поступило дело по заявлению Прокуратуры г. Энгельса об изменении постановления № 16351 от 03.12.2019 года (дело № А57-852/2020).

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 27.01.2020 года заявление Прокуратуры г. Энгельса об изменении постановления № 16351 от 03.12.2019 года было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области.

27.01.2020 года в ходе судебного заседания по настоящему делу судом установлено, что в рамках дела А57-30851/2019 и А57-852/2020 оспаривается одно и то же постановление № 16351 от 03.12.2019г. Заявителем по делу А57-30851/2019 является ИП ФИО2, Заявителем по делу А57-852/2020 является прокурор в интересах физического лица ФИО2.

Согласно ст. 130 АПК РФ (п. 2.1.) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.01.2020 года арбитражные дела № А57-30851/2019 и №А57-852/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого  номера - А57-30851/2019.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019г. Административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено в отношении ИП ФИО2 постановление № 16351 по делу об административном правонарушении о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган установил, что при осмотре 13 ноября 2019 г. в 11:00, произведенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, в районе дома № 51 индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление торговли продуктами и пивом из павильона вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

27.11.2019 г. составлен протокол АК № 012522 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в присутствии предпринимателя. 

Согласно врученной под роспись повестке 27.11.2019г. предприниматель извещен о дате рассмотрения административного дела 03.12.2019г. 

03.12.2019 г. вынесено постановление № 16351, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным предприниматель и прокуратура обратились в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. 

- 27.04.2011 г. Администрацией муниципального образования г.Энгельс выдано разрешение № 330 ИП ФИО6 (супруга ИП ФИО2 – том 1, л.д. 85) на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания (далее по тексту – павильон, ларек, объект) сроком  27.04.2011 г. по 02.04.2012 г., после чего заявителем был возведен павильон (том 1, л.д. 89). 

- 27.11.2019 г. ИП ФИО2 обратился к Заместителю главы Энгельсского муниципального района по экономике и управлению имуществом ФИО7 с заявлением о внесении дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов, а именно: торговый павильон площадью 50 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс-1, район дома № 51. (том 1 л.д. 90). 

- 18.12.2019 г. ИП ФИО6 обратилась к Председателю комитета по земельным ресурсам муниципального образования г.Энгельса с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, ул.Энгельс -1, д.51 аренду без проведения торгов сроком на 49 лет и о выдаче разрешения сроком на 5 лет на использование земельного участка площадью 100 кв.м. в целях размещения строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального,  регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции. (том 1 л.д. 93-95). 

- 15.01.202г. предпринимателю отказано распоряжением от 15.01.2020г. № 46-р. 

- 11.11.2013 года ФИО6 обращалась в Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 80 кв.м. для строительства магазина, расположенного по адресу Саратовская обл., г. Энгельс-1, в район дома № 51.

- 18.11.2013 года Комитетом вынесено уведомление № 01-10/16969 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, т.к. заявление противоречит требованиям пункта 10 статьи 3 Федерального Закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса   Российской Федерации», согласно которому органами местного самоуправления осуществляется   распоряжение земельными   участками, находящимися в муниципальной     собственности и государственная собственность на которые не разграничена. По сведениям   Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии     по Саратовской  области территория испрашиваемого  земельного участка находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 16).

- заявителем в Административную комиссию при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области было представлено ходатайство отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

- Вследствие отказа в отложении рассмотрения дела Заявитель не смог присутствовать на заседании административной комиссии сам, а также не имел возможности в короткий срок найти представителя (защитника). Таким образом, по мнению заявителя, были ограничены его права, связанные с реализацией его прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

- Кроме того, заявитель пояснял, что хоть спорный торговый павильон ему принадлежит (он лично его возводил примерно в 2012-2013г.г.), предпринимательскую деятельность в нем на момент проверки он не осуществлял, а кто именно в данном торговом павильоне осуществлял деятельность, он не знает. 

Т.о., заявитель считает, что доводы Административной комиссии не обоснованны. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было установлено, что 13.11.2019 г. в 11 часов 00 минуты по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1. в районе дома 51, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление мелкорозничной торговли из торгового павильон вне территории розничного рынка и ярмарки без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта, о чем составлен фотоматериал. 

ИП ФИО2 26.11.2019 г. в 14:43 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в журнале учета телефонограмм № 01-05-10/51 от 26.11.2019 г. (том 1, л.д. 44).

В присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Предприниматель не предоставил каких-либо документов подтверждающих законность использования торгового павильона, земельного участка для торговых целей.

ИП ФИО2 27.11.2019 года вручена повестка о дате, времени и месте проведения заседания административной комиссии. На повестке ИП ФИО2 написал о невозможности явки на заседание административной комиссии 03.12.2019 г., в связи с нахождением его в командировке с 30.11.2019 по 31.01.2020 года и просил не рассматривать дело в его отсутствие (том 2, л.д. 14).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Административная комиссия определила, что в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в командировке, а также с учетом пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев) и истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности 13.01.2020 года, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с 30.11.2019 по 31.01.2020 года в командировке отказать, продолжить рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.  

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. 

Частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностное лицо в размере 50000 рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическою или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях         установлена административная ответственность.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Понятие нестационарного торгового объекта содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому размещенный торговый объект обладает признаками нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06 мая 2013 года № 2522 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изм.) указанный в протоколе об административном правонарушении адрес для размещения нестационарного торгового объекта (место выявленного правонарушения) не предусмотрен (том 1, л.д. 48-75).

Кроме того, ни при рассмотрении административным органом материалов дела, ни в ходе судебного заседания ФИО2 не представил правоустанавливающих документов на занимаемый спорный земельный участок.

В соответствии с положениями Закона Саратовской области от 04.05.2009 года № 41-ЗСО «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, определению перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом (пункт 1 статьи 10), дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на её заседаниях, решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (статья 13).

При рассмотрении административного материала в отношении ИП ФИО2, комиссией было установлено, что факт нарушения имел место, кроме того, по состоянию на 03 декабря 2019 года торговая деятельность из павильона не прекращена, впоследствии продавец привлекался к административной ответственности. Оценив в совокупности представленные доказательства, члены административной комиссии большинством голосов приняли решение о наложении административного штрафа.

Доказательств правомерности расположения торгового павильона вне отведенного места осуществления торговли предпринимателем не представлено. 

В отношении доводов ФИО2, заявленных в заседании, о том, что он не знает кто осуществлял торговлю на момент проверки в его павильоне, суд учитывает следующее:

- ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства лично подтвердил, что ранее спорный ларек был возведен им лично (примерно 2012-2013г.г.);

- ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства лично подтвердил, что данный ларек принадлежит ему;

- ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что не знает кто осуществляет торговую деятельность в его ларьке;

- При этом, ИП ФИО2 в ходе последнего заседания пояснил, что в августе 2019г. он передал ларек (павильон) в аренду ФИО8 и представил договор аренды торгового павильона от 01.08.2019г., согласно которому ФИО2 передает за плату Алиеву Фариду Фариз Оглы павильон, расположенный по адресу, г.Энгельс, Летный городок, д.51/а, что также подтверждает факт принадлежности спорного торгового павильона ФИО2 

К данному договору и приведенным доводам суд относится критически, как к способу ухода от административной ответственности. 

В отношении всего вышеизложенного суд приходит к следующим выводам: 

- факт подписания договора аренды и факт его реального исполнения на дату проведения проверки - понятия не идентичные. Доказательства реального исполнения договора аренды не представлены; 

- т.е. доказательства того, что на дату проверки в торговом павильоне осуществлял деятельность ФИО8, отсутствуют; 

- кроме того, подписывая договор аренды ларька (павильона), который является нестационарным торговым объектом (не обладает признаками недвижимой вещи), Заявитель не обладал правом на его размещение на спорном земельном участке;

- соответственно, предоставить в аренду павильон для его размещения именно на спорном земельном участке заявитель не мог, т.к. законные основания для его размещения отсутствуют. 

В итоге суд учитывает, что на момент проверки данный павильон принадлежал ИП ФИО2, павильон размещен ИП ФИО2 вне отведенной территории, ответственность за продавцов, осуществлявших торговую деятельность, несет в данном случае именно ИП ФИО2

Основания для отмены постановления административной комиссии не установлены. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 требований  части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской  области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Событие правонарушения подтвердилось в ходе судебного разбирательства.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Комитета от административной ответственности   по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в нарушение требований закона № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области». 

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.  

Согласно статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае исключительных обстоятельств для применения санкции в виде предупреждения судом не установлено. 

Применение предупреждения является правом, но не обязанностью суда. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено исходя из размера санкции. 

В силу части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей, т.е. - 25 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Предприниматель пояснил, что находится в затруднительном финансовом положении. 

Прокуратура поддержала доводы, изложенные письменно. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. 

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Постановление № 16351 от 03.12.2019 года Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области изменить в части размера наказания, снизив размер штрафа до 25 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области              Ю.П. Огнищева